Le mythe du Gaulois érigé en ancêtre voire, carrément, en fondateur de la nation française a la dent dure. Quelle fierté en effet, que d'avoir ces farouches guerriers, dotés de grosses moustaches et de casques bizarres tout en haut de notre arbre généalogique !
Malheureusement, les Gaulois ne sont pas du tout nos ancêtres et tout ceci ressemble fâcheusement à une mystification historique... Aujourd'hui, on va tenter d'y voir plus clair !
Alors, on va commencer fort : les Gaulois n'existent pas ! Par contre, si vous vous baladez un ou deux siècles avant Jésus-Christ dans le territoire qui deviendra la France, vous y trouverez des Ambiens, des Helvètes, des Séquanes, des Sénones, des Carnutes, des Parisii, des Vénètes, des Pictes, des Rèmes, des Bellovaques, des Ménapes, des Aduapes, des Allobroges...
Toutes ces tribus sont regroupées aujourd'hui sous le terme de "Gaulois". Pourtant, il n’existe pas la moindre trace d’une quelconque conscience de former une nation.
Certes, ils parlaient à peu près la même langue. Certes, ils vénéraient les mêmes dieux et considéraient les Druides comme leur seule autorité. Certes, ils étaient parfois prêts à former des alliances et des fédérations. Mais l'idée de "nation" est à des années-lumière de leurs préoccupations. Que l'on songe aux difficultés terribles qu'a éprouvées Vercingétorix pour tenter de fédérer tous les peuples contre leur ennemi commun Jules César...
A l'issue de la Guerre des Gaules, Jules César parvient à défaire la coalition gauloise dirigée par Vercingétorix, lors de la fameuse bataille d'Alésia en 52 avant Jésus-Christ.
Peu à peu, c'est toute la Gaule qui passe sous domination romaine et les cultures gauloises et romaines fusionnent en une seule pour donner naissance à un bel exemple de syncrétisme : la culture Gallo-Romaine.
Commence l'ère des voies pavées, des arènes, des ponts, des lupanars, des villas romaines et des aqueducs. On a parfois bien de la chance de perdre une guerre !
Puis vient la fin de l'Empire romain et avec elle le début des invasions barbares.
En 407, des hordes de peuples barbares franchissent le Rhin. Ils ravagent la Gaule et l'île de Bretagne, qui est, dès lors, définitivement abandonnée par les Romains.
En 451, le célèbre général romain Aetius parvient à repousser Attila lors de la bataille des champs Catalauniques. Mais c'est là l'un des tout derniers sursauts d'un empire romain en perte de vitesse. L'ère des invasion barbares a commencé. Goths, Wisigoth, Ostrogoth, Burgondes, Huns, Vandales, Saxons, Francs... Les peuples venus d'Europe de l'Est sont légion et cherchent à étendre leur territoire. A ce petit jeu, un peuple sera plus fort que tous les autres : les Francs, dirigés par un certain Clovis ! C'est lui qui gagne le jeu des Trônes et devient le premier roi de ce qui deviendra la France. Point non négligeable : sous la pression de sa chère et tendre épouse, il abandonne les Dieux païens et se fait baptiser à Reims en 496. La France devient catholique pour les siècles et les siècles !
Et les Gaulois dans tout ça ? Il y a belle lurette qu'ils n'existent plus ! D'abord mélangés au colonisateur romain puis trucidés par les envahisseurs barbares... Il y a bien peu de chances que le moindre français d'aujourd'hui, aussi "pure souche" soit-il, ait la moindre goutte de sang gaulois dans les veines !
Quant aux générations de rois qui se succèdent sur le trône de France durant plus d'un millénaire, pas un seul d'entre eux n'a jamais entendu parler de Vercingétorix. Eux se réclament plutôt de Clovis ! Et c’est en souvenir de son baptême à Reims que la plupart de nos rois iront eux aussi s’y faire sacrer.
Si on cherche absolument à se trouver un ancêtre, "Nos ancêtres les Francs" est historiquement bien plus juste !
Mais alors, d'où vient le mythe de "nos ancêtres les Gaulois" ? La Gaule s'étendait bien au-delà des frontières de la France actuelle. Les Suisses, les Belges, les Italiens et même les Allemands pourraient donc également se revendiquer des Gaulois. Pourquoi donc sommes-nous les seuls à le faire ?
C'est le XIXe siècle qui exhume la mémoire des Gaulois. Cette propagande est surtout destinée à exalter le patriotisme des Français et à exacerber le sentiment de revanche après la défaite de 1870 contre la Prusse et les Etats Allemands de Bismarck. Admettre que le peuple français descend directement des Francs, un peuple lui-même germanique ? Jamais !
Des historiens redécouvrent donc La Guerre des Gaules de Jules César et Napoléon III entreprend même de vastes fouilles archéologiques pour tenter de retrouver le lieu du siège d'Alésia. La France a maintenant un nouveau héros : Vercingétorix.
Et, devant le succès du mythe, on donne peu à peu aux Gaulois les traits qui caractérisent déjà l'esprit français ; franchouillards, querelleurs, mais toujours avec un très grand grand cœur. Une propagande, bien sûr, qui commence sur les bancs d'école, où les manuels d'Histoire tirés à millions d'exemplaires font de Vercingétorix le premier héros de notre histoire, et de Jules César un dictateur cruel et sanguinaire. Et cette mystification historique de se propager de générations en générations jusqu'à aujourd'hui !
l'origine des Celtes remonte à environ 2000 ans avant Jésus-Christ; venus semble t-il de l'est de l'Europe ils se sont établis sur un vaste territoire de la Boheme jusqu'aux iles britanniques et à l'Atlantique à l'ouest, et de la Scandinavie à l'Italie du nord:les Celtes étaient un peuple semi-nomade qui connaissaient déjà une brillante civilisation du fer dite de Hallstadt(ville d'Allemagne) et de la Tène ; les archéologues ont mis à jour de nombreux sites qui nous renseignent sur leur mode de vie et leurs croyances communes; les nombreuses tribus étaient réunies en confédérations souvent rivales comme celle des Eduens et des Arvernes.IL est intéressant de noter que sur le plan linguistique ils arrivaient à se comprendre malgré leurs différences.Par ailleurs les noms des tribus sont à l'origine de la plupart de ceux de nos villes et provinces en France Belgique et meme Allemagne; par exemple les Turons pour Tours les Rèmes Pour Reims ,Lémovices pour Limoges, Santons pour Saintes, Carnutes pour Chartres, Ambiens pour Amiens, Tarbelles pour Tarbes, Cadurques pour Cahors, Trévires pour Tréves, Arvernes pour Auvergne...la liste est longue, ce ne sont que quelques exemples. Dans l'Antiquité, Les Celtes étaient connus des Grecs( notamment de l'historien Hérodote ) dont ils appréciaient les étoffes , les amphores , le vin et diverses denrées; en retour ces derniers leur achetaient des armes en raison de leur qualité. Les Grecs redoutaient très souvent ceux qu'ils appelaient les " keltoi " ou encore "Galatai" en raison de leur qualités guerrières. Un autre peuple les Etrusques connaissait très bien les Celtes et les employait souvent comme mercenaires dans leur lutte contre leur ennemi commun , la Rome naissante. Effectivement, les Gaulois n'existaient pas! En effet ce terme " Gaulois " a été inventé par César qui a tout d'abord désigné ce territoire qu'ils occupaient comme Galliae; ce qui signifie les Gaules au pluriel c'est à dire la Gaule Belgique au nord, la Gaule celtique au centre, la Gaule Aquitaine au Sud-ouest; tout ça pour dire que les Gaulois sont des Celtes; leur nombre a été estimé à 8 à 10 millions d'habitants: la guerre des Gaules a duré 8 ans et a couté 1 million de morts et 1 million de prisonniers pris en esclavage. Cependant la conquete romaine n'a pas ou a peu modifié le fonds ethnique de la population autochtone; le nombre de légionnaires, d'administrateurs , de commerçants et de colons romains venus s'installer ne représente que quelques centaines de milliers d"individus durant les quelques 400 ans d'occupation: la Gaule est donc restée peuplée de Gaulois dans son écrasante majorité.
Il ne semble pas non plus que les Gaulois aient disparu comme les Mohicans au cours des grandes invasions du 5°siècle; parlons un peu des Germains; à l'origine, ce terme a encore une fois été inventé par César qui désignait ainsi les tribus de l'autre coté du Rhin; germanus veut dire en latin "proche parent de" ; en l'occurrence proche des "Gaulois" par leur façon de vivre ,leur religion , leur civilisation etc, fait qui est d'ailleurs attesté par la découverte des sites archéologiques de la Tène et de Hallstadt que j'ai mentionnés plus haut. les Germains sont donc eux aussi issus des Celtes. Du reste, l'armée des Francs de Clovis comptant 70000 guerriers auxquels on peut ajouter les femmes les enfants et les vieillards qui suivaient dans les chariots représente un nombre très faible par rapport à la population indigène du pays envahi; j'en conclue de tout ceci que:
1° Nos ancêtres les Celtes sont venus s'installer dans l'Hexagone 2000 ans avant J-C
2° leur pays a été conquis et colonisé par les Romains qui les appelaient "Gaulois"
3° ces Gaulois n'ont pas été remplacés par les Romains:meme s'ils ont adopté la langue et la civilisation des vainqueurs et se sont mélangés avec eux ils sont restés en place comme ethnie prédominante.
4°l'arrivée des Francs N'a rien Changé non plus puisqu'ils n'étaient qu'un petit nombre et qu'ils étaient ethniquement très proches.
Conclusion; les ancêtres des Chinois sont les Chinois malgré les invasions mongoles, les ancêtres des russes sont les scythes et les slaves malgré l'occupation mongole durant 4 siècles, les ancêtres des Arabes sont les Arabes partis de la péninsule arabique, les ancêtres des Espagnols sont les Ibères malgré l'occupation Berbère durant 4 siècles qu' au passage les Français ont évitée grace à Charles Martel , les ancêtres des Anglais sont les Celtes auxquels s'ajoutent les Angles les Saxons et les Normands tous trois tribus germaniques .Nos ancêtres ne vous déplaise sont bien les gaulois qui sont des Celtes auxquels sont venus s'ajouter leur cousins Germains les Francs Burgondes et autres Wisigoths. J'ajoute enfin que la France n'a connu aucun mouvement migratoire semblable aux grandes invasions du 5°siècle dans toute son histoire sauf les invasions normandes au 9°siècle;et ce jusqu'aux flux migratoires de la fin du 19° et du 20°siècle.Il est faux de dire que les gaulois ne sont pas nos ancêtres c'est au contraire notre héritage et notre identité ethnique.Le fait que nos ancetres aient adopté une autre civilisation( gréco-romaine)ne signifie pas qu'ils soient devenus des latins ethniquement parlant .DE meme il est faux de dire que la France a connu un brassage permanent de populations venues d'ailleurs car depuis le 9° des invasions normandes il n'y a eu historiquement aucune arrivée de population étrangère massive sur notre sol par invasion ou immigration jusqu'en 1860.Je mets à part évidemment le cas de nos compatriotes d'outre-mer dont certains sont Français depuis le 17° siècle.
e
Pas tellement d'accord.... Pourquoi les Celtes auraient-ils disparu ? Massacrés ? Eradiqués par une maladie ?...
L'occupation romaine a bien donné naissance à la culture Gallo-Romaine. Mais cela ne veut pas dire que des romains (italiens) soient venus massivement peupler et coloniser le territoire de la province "Gaule" (France actuelle).
Sous l'occupation romaine, les habitants de la France actuelle restèrent les descendants à peu près "purs" des nombreuse tribus "gauloises" que vous mentionnez.
Idem pour les Francs : le petit royaume Franc correspondait à peu près à la Belgique / Pays-Bas actuels, où la famille de Clovis avait centré la capitale franque autour de la ville de Tournai.
Ensuite, Clovis se mit à unifier tous les petits royaumes gothiques du territoire de la France actuelle en un bel hexagone, limité par des frontières naturelles (Alpes, Rhin, océans).
Mais à nouveau, les victoires militaires de Clovis ne s'accompagnent pas d'un essaimage des Francs dans tout cet hexagone ! Les habitants qui peuplent les quatre coins de la France demeurèrent les descendants des nombreuse tribus "gauloises" que vous mentionnez. A mon tour, je ne penses pas qu'un Auvergnat ait beaucoup de sang Franc dans les veines...
Au cours de l'Histoire de l'Europe il y eut de nombreuses occupations étrangères, des changements dynastiques, des territoires passant d'une couronne sous une autre... Cependant, on n'observe quasiment aucun brassage démographique significatif en Europe avant l'ère industrielle (XIXè siècle).
Etant Belge, mon pays a connu des gouverneurs bourguignons (XVè siècle), espagnols (XVIè - XVIIè), autrichiens (XVIIIè) et français (napoléoniens, XIXè). Hormis peut-être quelques "batards", les belges de souche sont toujours les descendant des tribus présentes ici depuis avant le Moyen Age. Par exemple, étant de la région de Liège, 99,9% de la population ici est porteur des gènes des fils du pays : Pépin, Charles Martel et Charlemagne. Ce dont nous sommes passablement fiers... :)
De même, la conquête de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant (Hastings, +1066) n'a pas brusquement transformé tous les Angles et les Saxons déjà présents sur l'ile en normands blonds aux yeux bleus...
Il me semble raisonnable de penser que les habitants actuels d'un terroir donné soient toujours, grosso-modo, les descendants des tribus locales - donc Celtes - de l'Antiquité.
Si un romain adopte la culture celtique, on pourrait le confondre avec un celte, tous les peuples d'Europe viennent d'un même foyer, alors il est un peu risqué de parler de "sang celte", tout est une notion de culture. En ce qui concerne le sang, c'est a l’échelle indo- européenne , je pense, après je peux me tromper mais je vois ça comme ça. Si les gaulois avaient gagnés a Alisanos (Alésia) il aurait été intéressant de voir à quoi aurait ressemblé notre nation si cela se serait produit, et puis il faut savoir que les gaulois et même les celtes en général étaient aussi avancés technologiquement parlant que les Romains ou les Grecs, ils ont par exemple inventés et popularisés les pièces rondes dans le commerce et ils étaient des professionnelles de la forge, ils ont confectionnés la cotte de maille pour autre exemple et ce sont eux qui ont tracés les routes a travers la Gaule, pas les romains, ces derniers les ont juste perfectionnées. Le cliché des gaulois hirsutes et primaires ne sont que propagandes Romaines et Grecs, c'est juste que les Gaulois n'écrivaient pas ou peu a l'aide d'alphabets latin ou hellénique, donc aucune ou peu de traces de leurs témoignages. Après et je le répète encore une fois, je ne suis pas un expert mais ça me parait correct.
Un celte et sans doute au même titre qu'un romain, un germain ou un slave en ce qui concerne le sang.
Est*