Alors qu'on peine à connaître avec précision l'ANNÉE de naissance de Jésus-Christ (le pape Benoît XVI en personne a admis que Jésus était né 6 ou 7 ans avant Jésus-Christ...), alors qu'on peine à connaître le LIEU de naissance de Jésus, comment peut-on connaître avec précision le JOUR de sa naissance ?
Rassurez-vous, cher lecteur, nous ne la connaissons pas. Mais alors, pas du tout !
Pourquoi on fête Noël le 25 décembre
En premier lieu, rappelons-nous que la célébration de la naissance de Jésus est une pratique très tardive qui n'apparaît que vers l'an 300. Avant cette date, les Chrétiens considèrent qu'il y a des choses bien plus importantes à fêter que la naissance d'un bébé, fût-il fils de Dieu. À cette même époque, justement, se propage dans l'Empire romain un culte païen qui inquiète beaucoup l'Église : le Dieu Mithra, divinité indo-iranienne apparue vers 1500 ans avant Jésus-Christ, jouit d'un regain d'intérêt et est vénéré partout dans le bassin méditerranéen. À tel point que l'empereur Aurélien envisage d'en faire le dieu officiel de l'Empire (et on imagine d'ici à quel point Jupiter et sa clique devaient fulminer en entendant pareille ineptie...) ! En 274, il officialise donc cette religion et érige même à Rome un splendide temple dédié à Mithra.
Il faut voir dans cette décision d'Aurélien un calcul politique. Officialiser le culte de Mithra revient à apaiser l'Empire (notamment les peuples fédérés) en proie à de nombreuses révoltes...
Chaque année, donc, Aurélien fait célébrer la naissance du Dieu-Soleil par des jeux somptueux. Et devinez un peu le jour de cet anniversaire ? Je vous le donne en mille : le 25 décembre !
(nous y voilà)
Le choix du 25 décembre provient d'ailleurs du calcul du solstice d'hiver dans le nouveau calendrier julien, on sait aujourd'hui que cette date est erronée...
La communauté chrétienne prend peur devant l'ampleur du phénomène Mithra. Pour tenter de contrer l'influence croissante de cette divinité païenne, les autorités religieuses décident d'instaurer une toute nouvelle fête : celle de la naissance de Jésus. Pas besoin de vous faire un dessin, la date du 25 décembre est choisie pour faire un peu d'ombre au soleil (ah, ah). Et le lobby chrétien parvient finalement à ses fins : le christianisme, appuyé par l'Empereur Constantin, gagne petit à petit du terrain sur le mithraïsme qui tombe bientôt dans l'oubli...
Les crèches : une ménagerie étonnante
Quant au bœuf et à l'âne qui décorent régulièrement les crèches de Noël, vous aurez beau fouiller de fond en comble la Bible, vous n'en trouverez mention nulle part... Ces éléments ont été rajoutés tardivement (apparemment, par François d'Assise en 1223) sur la base d'un verset du prophète Esaïe : "Un bœuf reconnaît son propriétaire et un âne la mangeoire de son maître : par contre, mon peuple ne me reconnaît pas."
D'ailleurs, le Concile de Trente, en 1563, interdit les représentations du bœuf et de l’âne ! Face à un protestantisme grandissant, on est alors désireux de manifester plus de rigueur dans l’expression de la foi chrétienne... et on supprime donc certaines croyances fondées sur les seuls évangiles apocryphes. Cette recommandation fut relativement bien suivie jusqu'au milieu du XVIIe siècle. Impossible donc de voir des bœufs ou des ânes chez Velasquez, Vignon ou Rubens, par exemple !
Pour vous en convaincre...
Puis les esprits s'assouplissent et le bœuf et l’âne réapparaissent petit à petit...
Quant à la neige que l'on voit parfois sur certaines crèches... no comment... Avez-vous souvent vu de la neige du côté de Jérusalem ?
(bon, OK, ça arrive de temps en temps)
(mais que le petit Jésus soit né sous la neige serait quand même très étonnant)
Conclusion
Que ce nouvel éclairage sur la tradition ne vous empêche pas de fêter Noël comme il se doit le 25 décembre prochain... Mais j'espère que vous aurez une petite pensée émue pour Mithra au cas où un rayon de soleil vienne subrepticement éclairer cette sainte journée. Après tout, c'est SA naissance que vous célébrez !
Bonjour Riff Raff,
Je ne suis pas du tout d'accord avec vous.
Jésus Christ, comme Mahomet d'ailleurs, jouit d'une d'une sorte de dualité: personnage historique, les croyants l'ont ensuite doté d'une aura divine.
Les contre-exemples que vous donnez ne sont donc pas de bons arguments: il n'a jamais été question d'une dualité chez Apollon ou Dionysos. Ils ont toujours été des Dieux, et ont toujours été considérés comme tels. Quel historien a déjà affirmé que Dionysos ou Apollon ont existé? Idem pour Allah, vos arguments me perdent un peu...
Comment expliquez-vous que deux religions tels que le Christianisme et l'Islam aient pu à ce point se développer sans des personnages réels qui les ont initiées ?
Que faites-vous des écrits de Suétone, Josèphe ou Tacite ? Qui, s'ils n'étaient pas tout à fait contemporains de Jésus, n'ont jamais remis en cause son existence, alors même que le christianisme inquiétait en haut lieu. (cf. les persécutions des Chrétiens).
J'ai l'impression que vous n'aimez pas beaucoup Wikipedia. Vous avez bien raison, je ne lui fais pas une confiance aveugle. Mais je vais tout de même citer une conclusion de la page concernant l'historicité de Mahomet, extrêmement bien documentée : "Pour ce qui concerne les thèses révisionnistes, quant à la non existence de Mahomet, elles sont, pour l'instant, dépassées."
Et Clio vous a déjà cité le passage concernant la distinction entre la figure religieuse et le personnage historique concernant Jésus...
Je n'ai pas eu le plaisir de voir Corpus Christi néanmoins, et ce documentaire a l'air très intéressant bien qu'il soit, apparemment, très controversé.
Au plaisir d'échanger de nouveau avec vous,
... Et j'ajouterai que pour Homère non plus, par exemple, on est pas sûr qu'il a vraiment existé...
C'est un peu le propre de l'histoire antique: croiser des sources peu abondantes n'est pas facile !
À ce moment-là, on peut remettre en cause l'existence d'un peu tout le monde...
"Comment expliquez-vous que deux religions tels que le Christianisme et l’Islam aient pu à ce point se développer sans des personnages réels qui les ont initiées ?"
Comment expliquez-vous que la Religion Égyptienne ait pu à ce point se développer pendant 3000 ans sans des personnages réels qui les ont initiés ?
Dois je en conclure qu'Osiris a éxisté ?
Quel argument bidon !!
Et par pitié, arrêtez vos procès d'intention à propos de Wikipedia.
Je n'ai jamais "pas aimé" wikipedia; wiki dit que les thèses mythistes n'existent que depuis le XIXè, je suis d'accord, mais je précise qu'avant cela, une telle opinion envoyait à la mort (comme en Arabie Saoudite actuellement, si ce n'est que comme l'arabie est musulmane, c'est de Allah et de Mahomet qu'il s'agit en l'occurence; c'est précisément pour cela que j'ai cité Allah........ vous comprenez ? Ou faut il que je le traduise en chinois ???????
Je n'ai JAMAIS dis que Mahomet n'avais pas existé, j'ai dis que je doute fort qu'il ait chevauché Pégase.
Ce site est spécialisé dans le procès d'intention, dès qu'on touche à la mythologie des religions du livre ? Pas très zététique tout ça....
Pour les fameuses sources non chrétiennes, sachez qu'elles sont beaucoup plus controversées que Corpus Christi: Flavius Josèphe, qui a écrit je ne sais combien de tomes sur la vie des juifs de l'époque, y parlant de guerres, de sciences, comme de recettes de cuisine, et il n'aurait trouvé que 5 ou 6 lignes pour parler d'un type qui aurait défié les fondements des pouvoirs politiques et religieux de son époque ? (En plus de ressusciter les morts, bien entendu.....). Ça sent l'ajout tardif....
D'ailleurs, vous oubliez de parler de Philon d'Alexandrie, historien juif beaucoup plus prolifique que Josèphe, et qui lui était justement spécialisé dans la chose religieuse, était parfaitement contemporain du christ, ne vivait qu'à quelque kilomètres de ses exploits, et ............n'en a jamais entendu parler !!!
Non, je persiste et signe.
Croire en l'existence terrestre de Jesus est un acte de foi relevant de la mythologie, ce n'est en aucun cas une conclusion basé sur des sources historique.
Amen.
"Comment expliquez-vous que la Religion Égyptienne ait pu à ce point se développer pendant 3000 ans sans des personnages réels qui les ont initiés ?"
Monsieur Riff Raff, il ne faut pas confondre les religions monothéistes et les polythéistes... Les religions polythéistes sont un lent syncrétisme de mythes aboutissant à une mythologie complexe (Hindouisme, nordique, grecque, et des centaines d'autres).
Les religions monothéistes sont beaucoup moins nombreuses. Elles ont besoin de l'impulsion d'un homme pour se développer et lutter contre les religions polythéistes qu'elles combattent.
C'est vrai pour le Bouddhisme (le Prince Siddharta), l'hébraïsme (Moïse - même si les origines vraiment très anciennes de cette religion laissent plus de doutes à ce sujet), le christianisme (Jésus de Nazareth) ou l'Islam (Mahomet).
Citons même l'anglicanisme qui n'aurait pas existé sans Henri VIII ou la Réforme sans Luther et Calvin ! :p
Et puis c'est bizarre. Vous remettez en cause l'existence réelle de Jésus et de Mahomet, et, derrière, vous dites:
"Je n’ai JAMAIS dis que Mahomet n’avais pas existé, j’ai dis que je doute fort qu’il ait chevauché Pégase."
Alors, pourquoi avons-nous ce débat, puisque c'est justement l'argument que je défends moi aussi, tout comme Djinnzz si j'ai bien compris?
S'énerver dans une conversation ne nous donne pas forcément raison...