Alors qu'on peine à connaître avec précision l'ANNÉE de naissance de Jésus-Christ (le pape Benoît XVI en personne a admis que Jésus était né 6 ou 7 ans avant Jésus-Christ...), alors qu'on peine à connaître le LIEU de naissance de Jésus, comment peut-on connaître avec précision le JOUR de sa naissance ?
Rassurez-vous, cher lecteur, nous ne la connaissons pas. Mais alors, pas du tout !
Pourquoi on fête Noël le 25 décembre
En premier lieu, rappelons-nous que la célébration de la naissance de Jésus est une pratique très tardive qui n'apparaît que vers l'an 300. Avant cette date, les Chrétiens considèrent qu'il y a des choses bien plus importantes à fêter que la naissance d'un bébé, fût-il fils de Dieu. À cette même époque, justement, se propage dans l'Empire romain un culte païen qui inquiète beaucoup l'Église : le Dieu Mithra, divinité indo-iranienne apparue vers 1500 ans avant Jésus-Christ, jouit d'un regain d'intérêt et est vénéré partout dans le bassin méditerranéen. À tel point que l'empereur Aurélien envisage d'en faire le dieu officiel de l'Empire (et on imagine d'ici à quel point Jupiter et sa clique devaient fulminer en entendant pareille ineptie...) ! En 274, il officialise donc cette religion et érige même à Rome un splendide temple dédié à Mithra.
Il faut voir dans cette décision d'Aurélien un calcul politique. Officialiser le culte de Mithra revient à apaiser l'Empire (notamment les peuples fédérés) en proie à de nombreuses révoltes...
Chaque année, donc, Aurélien fait célébrer la naissance du Dieu-Soleil par des jeux somptueux. Et devinez un peu le jour de cet anniversaire ? Je vous le donne en mille : le 25 décembre !
(nous y voilà)
Le choix du 25 décembre provient d'ailleurs du calcul du solstice d'hiver dans le nouveau calendrier julien, on sait aujourd'hui que cette date est erronée...
La communauté chrétienne prend peur devant l'ampleur du phénomène Mithra. Pour tenter de contrer l'influence croissante de cette divinité païenne, les autorités religieuses décident d'instaurer une toute nouvelle fête : celle de la naissance de Jésus. Pas besoin de vous faire un dessin, la date du 25 décembre est choisie pour faire un peu d'ombre au soleil (ah, ah). Et le lobby chrétien parvient finalement à ses fins : le christianisme, appuyé par l'Empereur Constantin, gagne petit à petit du terrain sur le mithraïsme qui tombe bientôt dans l'oubli...
Les crèches : une ménagerie étonnante
Quant au bœuf et à l'âne qui décorent régulièrement les crèches de Noël, vous aurez beau fouiller de fond en comble la Bible, vous n'en trouverez mention nulle part... Ces éléments ont été rajoutés tardivement (apparemment, par François d'Assise en 1223) sur la base d'un verset du prophète Esaïe : "Un bœuf reconnaît son propriétaire et un âne la mangeoire de son maître : par contre, mon peuple ne me reconnaît pas."
D'ailleurs, le Concile de Trente, en 1563, interdit les représentations du bœuf et de l’âne ! Face à un protestantisme grandissant, on est alors désireux de manifester plus de rigueur dans l’expression de la foi chrétienne... et on supprime donc certaines croyances fondées sur les seuls évangiles apocryphes. Cette recommandation fut relativement bien suivie jusqu'au milieu du XVIIe siècle. Impossible donc de voir des bœufs ou des ânes chez Velasquez, Vignon ou Rubens, par exemple !
Pour vous en convaincre...
Puis les esprits s'assouplissent et le bœuf et l’âne réapparaissent petit à petit...
Quant à la neige que l'on voit parfois sur certaines crèches... no comment... Avez-vous souvent vu de la neige du côté de Jérusalem ?
(bon, OK, ça arrive de temps en temps)
(mais que le petit Jésus soit né sous la neige serait quand même très étonnant)
Conclusion
Que ce nouvel éclairage sur la tradition ne vous empêche pas de fêter Noël comme il se doit le 25 décembre prochain... Mais j'espère que vous aurez une petite pensée émue pour Mithra au cas où un rayon de soleil vienne subrepticement éclairer cette sainte journée. Après tout, c'est SA naissance que vous célébrez !
Est ce un argument ?
Cette discussion tourne en rond...
J'abandonne !
Tchuss !
Non, je n'ai pas dis que Mahomet n'avais pas existé, j'ai seulement dis qu'en Arabie Saoudite, remettre en cause son existence releve de la peine de mort comme c'était le cas chez nous avec l'existence de Jésus jusqu'à la fin du XIXè. Dois le reformuler une 3ème fois ?
Vous dites que les religions monothéistes sont basés sur des personnages ayant forcément existé ? Donc l'expérience monothéiste d'Akhénaton prouve que Athon a éxisté ? Non, désolé.
L'anglicanisme n'est pas une religion, c'est schisme politique résultant de la rivalité entre les rois européens et le Vatican pour savoir qui avait le plus de pouvoir.
Encore une fois, il n'y a aucune preuve solide que Jesus Christ soit autre chose qu'un héros de littérature; et ce pour plein de raisons: d'abord, comme chacun le sait, l'ancien testament est une compilation de superstitions plus anciennes ( Egypte, Mésopotamie, etc.......l'épopée de Gilgamesh en est un parfait exemple).
Le nouveau testament est un pamphlet uniquement destiné à convaincre ses lecteurs que Jésus est bien le messie qu'annonce l'ancien testament. Ce n'est en aucun cas un livre d'Histoire.
D'ailleurs, les incohérences que l'on y trouve prouve bien qu'il (le nouveau) a été rédigé à posteriori par des gens qui ne connaissaient pas les lois et coutumes de la Palestine de l'époque.
Le personnage de Jésus a été forgé à partir de plusieurs autres personnages: certains mythiques (Serapi, Mithra, Dyonnisos, etc....) et d'autre bien réels (Appolonius de Tyanes, pour le côté hippie-philosophe, et quelques chefs zélotes pour le côté violent).
Pour moi, le nouveau testament, c'est du "Alexandre Dumas" qui, comme il le disait lui même, "viole l'Histoire, mais lui fait de beaux enfants".
Quand Dumas écrit sur les 3 mousquetaires, il s'inspire de personnages et d'une époque ayant existés, mais y brode une histoire et des relations entre les personnages qui relève de la littérature et non de l'Histoire.
Comment croire que les romains, pourtant si paperassiés, ne semble pas avoir eu vent de faits aussi incroyables que ceux attribués au Christ ? Ou complètement contraire à leurs lois comme la mise à mort des premiers nés dans une région qu'ils administrait ? (Cette mise à mort des premier nés étant un concept littéraire déjà présent dans moulte mythologies antérieures.....).
Comment prendre pour argent comptant le fait que Pilate ( qui a bien existé, mais n'avait pas la même fonction que ce qu'en disent les évangiles, aurait personnellement jugé Jesus, dans un tribunal Juif, en plein Shabbat ? C'est exactement comme affirmé qu'un ministre de la justice aurait jugé personnelement un petit délinquant dans une église un dimanche matin.
C'est de la littérature, pas de l'histoire.
Je n'essaie de convaincre personne que Jésus n'a pas existé, je soutiens juste que c'est une hypothèse tout aussi acceptable que son existence, et à mes yeux, beaucoup plus.
Et j'affirme que cette question mérite d'être posée, et qu'elle mérite un débat un peu plus consistant qu'un rejet de principe basée uniquement sur l'idée reçu selon laquelle personne ne remet ça en question.
@ kaolin:
Par "est ce un argument", je répondais à votre lapidaire "amen", et non à votre réponse suivante.
Et non, le débats ne tourne pas en rond, il ne fait que commencer.
Joli troll :P très convainquant !