Alors qu'on peine à connaître avec précision l'ANNÉE de naissance de Jésus-Christ (le pape Benoît XVI en personne a admis que Jésus était né 6 ou 7 ans avant Jésus-Christ...), alors qu'on peine à connaître le LIEU de naissance de Jésus, comment peut-on connaître avec précision le JOUR de sa naissance ?
Rassurez-vous, cher lecteur, nous ne la connaissons pas. Mais alors, pas du tout !
Pourquoi on fête Noël le 25 décembre
En premier lieu, rappelons-nous que la célébration de la naissance de Jésus est une pratique très tardive qui n'apparaît que vers l'an 300. Avant cette date, les Chrétiens considèrent qu'il y a des choses bien plus importantes à fêter que la naissance d'un bébé, fût-il fils de Dieu. À cette même époque, justement, se propage dans l'Empire romain un culte païen qui inquiète beaucoup l'Église : le Dieu Mithra, divinité indo-iranienne apparue vers 1500 ans avant Jésus-Christ, jouit d'un regain d'intérêt et est vénéré partout dans le bassin méditerranéen. À tel point que l'empereur Aurélien envisage d'en faire le dieu officiel de l'Empire (et on imagine d'ici à quel point Jupiter et sa clique devaient fulminer en entendant pareille ineptie...) ! En 274, il officialise donc cette religion et érige même à Rome un splendide temple dédié à Mithra.
Il faut voir dans cette décision d'Aurélien un calcul politique. Officialiser le culte de Mithra revient à apaiser l'Empire (notamment les peuples fédérés) en proie à de nombreuses révoltes...
Chaque année, donc, Aurélien fait célébrer la naissance du Dieu-Soleil par des jeux somptueux. Et devinez un peu le jour de cet anniversaire ? Je vous le donne en mille : le 25 décembre !
(nous y voilà)
Le choix du 25 décembre provient d'ailleurs du calcul du solstice d'hiver dans le nouveau calendrier julien, on sait aujourd'hui que cette date est erronée...
La communauté chrétienne prend peur devant l'ampleur du phénomène Mithra. Pour tenter de contrer l'influence croissante de cette divinité païenne, les autorités religieuses décident d'instaurer une toute nouvelle fête : celle de la naissance de Jésus. Pas besoin de vous faire un dessin, la date du 25 décembre est choisie pour faire un peu d'ombre au soleil (ah, ah). Et le lobby chrétien parvient finalement à ses fins : le christianisme, appuyé par l'Empereur Constantin, gagne petit à petit du terrain sur le mithraïsme qui tombe bientôt dans l'oubli...
Les crèches : une ménagerie étonnante
Quant au bœuf et à l'âne qui décorent régulièrement les crèches de Noël, vous aurez beau fouiller de fond en comble la Bible, vous n'en trouverez mention nulle part... Ces éléments ont été rajoutés tardivement (apparemment, par François d'Assise en 1223) sur la base d'un verset du prophète Esaïe : "Un bœuf reconnaît son propriétaire et un âne la mangeoire de son maître : par contre, mon peuple ne me reconnaît pas."
D'ailleurs, le Concile de Trente, en 1563, interdit les représentations du bœuf et de l’âne ! Face à un protestantisme grandissant, on est alors désireux de manifester plus de rigueur dans l’expression de la foi chrétienne... et on supprime donc certaines croyances fondées sur les seuls évangiles apocryphes. Cette recommandation fut relativement bien suivie jusqu'au milieu du XVIIe siècle. Impossible donc de voir des bœufs ou des ânes chez Velasquez, Vignon ou Rubens, par exemple !
Pour vous en convaincre...
Puis les esprits s'assouplissent et le bœuf et l’âne réapparaissent petit à petit...
Quant à la neige que l'on voit parfois sur certaines crèches... no comment... Avez-vous souvent vu de la neige du côté de Jérusalem ?
(bon, OK, ça arrive de temps en temps)
(mais que le petit Jésus soit né sous la neige serait quand même très étonnant)
Conclusion
Que ce nouvel éclairage sur la tradition ne vous empêche pas de fêter Noël comme il se doit le 25 décembre prochain... Mais j'espère que vous aurez une petite pensée émue pour Mithra au cas où un rayon de soleil vienne subrepticement éclairer cette sainte journée. Après tout, c'est SA naissance que vous célébrez !
Hoooooollllllaaaaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!! Plaît il ?
"Jésus Christ est un personnage historique dont l’existence ne fait aucun doute. C’est uniquement sa nature divine qui fait débat."
Comment ça ?
Historicité de Jesus en tant qu'être réel est un débat tout à fais scientifiquement recevable et il n'y a aucun consensus d'historiens sur la question.
Je ne connais aucun historien rigoureux digne de ce nom qui s'aventurerai à affirmer l'existence historique de Jesus comme une certitude.
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous avez visiblement raté un évenement culturel comme il n'en arrive plus beaucoup à la télévision française, la diffusion en 1996/97 sur Arte de la série documentaire: "Corpus Christi", qui passionna la France (record d'audience de la chaine) sur cette question.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Corpus_Christi_(%C3%A9mission_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)
Après cette série, les auteurs (Jérôme Prieur et Gérard Mordillat) ont sortie des ouvrages très complets sur les débuts du christianisme.
Attention: il ne s'agit pas de pamphlet anti croyants, les intervenants dans Corpus Christi sont pour la pluparts des autorités religieuses, de toutes confessions, et il est très interessant de noter que ceux qui défendent le plus l'historicité de Jesus ne sont pas ceux auquels ont s'attend.
Prenez connaissance de ces sources, et on reparlera de cette incroyable postulat qui veut que soi disant personne ne remet en doute l'existence humaine de Jesus, alors que c'est tout le contraire.
Vu sur Wikipedia :
"Ce n'est qu'à partir des recherches critiques du xixe siècle que les historiens ont peu à peu dissocié Jésus-Christ, la figure religieuse, et Jésus de Nazareth, le personnage historique."
Jésus a donc bien existé, ça ne fait aucun doute.
Merci, au revoir.
Évidemment que les premières hypothèses mythistes datent du XIXè siècle, puisqu'avant, insinuer que Dieu n'existait pas ou que Jesus n'avait jamais existé était un blasphème passible de la peine de mort (dernière exécution en France en 1766).
A part ça, vous avez des vrais arguments autre que le copié collé wikipedia d'une vague phrase qui ne prouve strictement rien ?
Merci, bonjour.
Franchement, Riff raff, je ne sais pas d'où vous sortez que Jésus de Nazareth n'a jamais existé, mais ça serait plutôt à vous de prouver vos dires !
Donc le Christianisme est sorti du chapeau ? Donc Ponce Pilate ne s'en est "jamais lavé les mains" ?
Et tant qu'on y est, Paul et Pierre n'ont jamais existé non plus ?
Sérieusement... Et remettre en cause Wikipedia, c'est un peu gros !
Après, c'est sa nature divine qui est sujette à caution: à partir de là, on rentre dans le domaine de la foi...
Franchement, Kaolin, je ne vois pas d'où vous sortez qu'un superhéros à la vie si rocambolesque et si emprunte de surnaturel aurait existé.
Le christianisme n'a jamais eu besoin que son super héros soit un personnage historique réel pour exister. Les cultes de Dyonisos et de Mithra ont existés, cela ne prouve pas l'existence réel des personnages en question.
Pour Paul, Pierre et les autres, il n'y a pas plus de preuves que pour Osiris ou Appollon.
Je ne remets pas en cause Wikipedia, je remets en cause la signification de cette phrase: oui, personne n'a remit en question l'existence de JC avant le XIXè, et pour cause, avant, c'était punit de mort.
En Arabie Saoudite ou en Iran, personne ne remet en cause l'existence d'Allah ou l'histoire Mahomet, et pour cause, c'est punit de mort; est ce que cela prouve que Mahomet s'est balladé au dessus de Jerusalem sur le dos d'un cheval ailé comme le dit le Coran ? Non.
Je ne parle que de l'historicité du personnage et en aucun cas de ce que les éxégètes tardifs y ont brodés pour servir leurs intérêts politiques.
Non, l'existence de JC n'est pas une certitude historique, loin de là.