Et que ça ne vous empêche pas d'aller voter demain1!
Le texte :
Dans l'esprit de beaucoup de monde, (dans l'esprit de TOUT le monde, même) la démocratie est le parangon de vertu des sociétés modernes. Son symbole, c'est bien sûr la Grèce antique, la civilisation qui lui a donné naissance... beaucoup d'hommes politiques aiment d'ailleurs se faire prendre en photo devant le Parthénon. Ça mange pas de pain, et c'est toujours bon pour l'image médiatique.
Bon, pourquoi pas.
Mais, à propos du Parthénon, saviez-vous que le Socrate de Platon, un des pères fondateurs de la philosophie grecque, était fondamentalement opposé au concept même de démocratie ? Ses arguments, vous allez voir, sont assez intéressants.
Allez, c'est parti.
[Générique]
Dans le livre VI de la République, Platon met en scène une conversation entre Socrate et un personnage du nom d'Adimante2. Le philosophe tente de montrer les faiblesses de la démocratie en comparant la société à un bateau dont les marins se disputent le gouvernail.
Si on devait faire un voyage en mer et traverser des tempêtes, qui aimerait-on qui soit aux commandes du bateau ? Un homme qui a appris l'art de la navigation, ou juste un quidam qui n'a aucune expérience ?
La réponse est évidente : on veut bien sûr quelqu'un d'expérience, capable de nous amener à bon port. Dans ce cas, rétorque Socrate, pourquoi laisser les commandes à la multitude qui n'a, par définition, aucune expérience en la matière ?
En fait, une lecture moderne de cet argument, c'est que l'action de voter est une véritable aptitude, pas l'affaire d'une simple intuition. On ne devrait pas voter pour untel "parce qu'il a l'air sympa", parce qu'on "l'aime bien", parce qu'il est "bien habillé". Voter, c'est engager tout son pays sur un chemin dont il est impossible de faire demi-tour. Donc laisser voter des gens sans aucune formation particulière, ni aucune éducation politique, c'est une action totalement irresponsable, au moins aussi irresponsable que de laisser quelqu'un qui n'y connaît rien aux commandes d'un bateau en pleine tempête.
La multitude, selon Socrate, ne sait pas ce qui est le mieux pour elle. Il faut donc des individus désintéressés et compétents pour la gouverner3.
Il faut dire que Socrate a eu une amère expérience de la démocratie... En 399 avant Jésus-Christ, il a été accusé de corruption de la jeunesse et de non-reconnaissance des dieux de la cité et il passa donc devant l'Héliée, l'équivalent de nos tribunaux d'aujourd'hui. Environ 500 jurés tirés au sort parmi les citoyens athéniens ont eu en charge de le juger... La démocratie adaptée à la Justice, en quelque sorte4...
Un vote a lieu : il est jugé coupable à une courte majorité.
Reste à décider de la peine qu'il encourt. Les jurés doivent choisir entre la mort ou une simple amende5: et, finalement, la mort est choisie... à une plus forte majorité !
On le contraint donc à boire la cigüe, un poison violent, à la suite de quoi il meurt dans le calme, selon le Phédon de Platon6.
Dans un tel contexte, on peut comprendre que le concept de démocratie soit resté en travers de la gorge de Platon... et ce procès inique, en quelque sorte, nourrit les griefs de Platon contre ce système. Mais Platon défend bien le gouvernement d’une élite de philosophes formés à la connaissance du bien, plutôt qu’un simple droit de vote conditionné par l’éducation.
Aujourd'hui, en France, le suffrage est universel7. Bon, en soi, c'est une bonne chose. La démocratie est certainement le "moins pire" des systèmes politiques. Faut dire que les alternatives ne font pas vraiment rêver...
Entre... Anarchie, Autoritarisme, Autocratie, Tyrannie, Communisme, Démocratie, Oligarchie, Gérontocratie ou Théocratie... le choix est vite fait !
Le monde qui nous entoure devient de plus en plus complexe. Gouverner, c'est prendre les "bonnes" décisions, et prendre les bonnes décisions c'est bien souvent devoir évaluer des centaines de paramètres pour trouver au final un simple compromis.
Mais le peuple n'aime pas la complexité... On rejoint un peu le principe de l'heuristique de jugement qu'on retrouve en psychologie sociale : le cerveau humain a besoin de simplifier plein de choses, d'aller au plus court, pour tirer des conclusions rapides mais bien souvent erronées, bien sûr... On est tous comme ça. La complexité nous rebute, nous aspirons à la simplicité.
Or, pour être élus, les hommes politiques doivent avant tout être POPULAIRES... et ils donnent donc au peuple ce qu'on attend d'eux : des discours caricaturaux, parfois stigmatisants, souvent erronés.
Le Socrate de Platon avait déjà conscience que les hommes politiques chercheraient à exploiter le désir du peuple d'avoir des réponses simples.
Et le philosophe redoutait déjà une telle dérive : à la démagogie et à l'ochlocratie, c'est-à-dire le gouvernement de la foule8.
(non, non, Trump, je ne pense pas du tout à toi...)
Et c'est dommage, parce que le populisme met en danger le concept même de démocratie qu'il prétend défendre...
(et là, je ne parlerai pas de la nomination d'Hitler au poste de chancelier en 1933. Non, non... Cet exemple serait beaucoup trop facile...)
CONCLUSION
Polybe va même plus loin quand il parle du concept de l'anacyclose9: selon lui, les systèmes politiques se succèdent selon un ordre bien défini et de façon irrémédiable. La démocratie n'est qu'un des maillons de ce cycle et n'est en aucun cas éternelle... J'en avais fait une petite bande dessinée l'année dernière que je vous invite à aller lire...
Bon, honnêtement, il n'y a aucune solution miracle à la crise que traverse notre démocratie. En fait, la solution est en chacun d'entre nous. En éveillant notre conscience politique et celle de nos enfants, en nous informant avant de prendre position, en refusant de tomber bêtement dans le piège des discours populistes, peut-être qu'on arrivera à mettre un jour au pouvoir des gens compétents, de ceux capables d'engager notre pays vers un avenir beaucoup plus serein...
Peut-être...
En attendant, si cette vidéo vous a plu, n'hésitez pas à la partager, à la commenter et/ou à mettre un petit pouce bleu. C'est le seul moyen pour qu'elle soit vue par le maximum de monde...
Quant à moi, je vous dis à très bientôt sur le blog, sur Youtube, ou sur Facebook !
Allez, à + !
Notes
- L’article paraît la veille du premier tour de l’élection présidentielle française du 23 avril 2017 : voilà le sens de ce « demain ».↩ Retour au texte
- La République est un dialogue de Platon dont Socrate est le principal interlocuteur. Il faut distinguer les arguments confiés à ce personnage de ce que l’on peut établir sur les opinions du Socrate historique.↩ Retour au texte
- Dans l’image du navire, le bon pilote observe les saisons, les astres et les vents. Les autres marins, occupés à se disputer le commandement, le traitent d’inutile. Platon répond ainsi à une objection précise : pourquoi les philosophes, s’ils possèdent le savoir nécessaire, semblent-ils si peu utiles aux cités existantes ?↩ Retour au texte
- Les tribunaux athéniens réunissaient de grands jurys de citoyens sélectionnés au sort. Ils ne reposaient pas sur un corps de magistrats professionnels comparable au nôtre. La participation judiciaire constituait donc une part de la vie démocratique, avec des procédures de vote propres.↩ Retour au texte
- Le vote sur la culpabilité et celui sur la peine étaient distincts. Dans l’Apologie, Socrate évoque d’abord, avec provocation, un entretien aux frais de la cité au Prytanée. Il finit par proposer une amende de trente mines, garantie par ses amis. La discussion sur la sanction fait ainsi partie intégrante de sa défense.↩ Retour au texte
- Le Phédon prête à Socrate une dernière demande : acquitter envers Asclépios la dette d’un coq. Le dieu était associé à la guérison ; le sens de cet ultime hommage reste discuté.↩ Retour au texte
- Pour l’élection présidentielle française, la qualité d’électeur suppose notamment la nationalité française, la majorité et la jouissance des droits civils et politiques. Aucune compétence philosophique ou scolaire n’est exigée.↩ Retour au texte
- Polybe oppose la démocratie réglée par les lois à sa dégradation en pouvoir violent de la foule. Le terme sert donc à distinguer deux états d’un régime populaire, plutôt qu’à rebaptiser toute démocratie.↩ Retour au texte
- Pour Polybe, royauté, aristocratie et démocratie peuvent dégénérer respectivement en tyrannie, oligarchie et domination de la foule. Il s’intéresse aussi aux moyens de freiner ces transformations : à Rome, l’équilibre entre consuls, Sénat et peuple lui paraît limiter les excès de chaque pouvoir. Les consuls disposent notamment du commandement militaire, le Sénat intervient dans les finances, tandis que le peuple élit les magistrats et participe aux décisions judiciaires. Chacun dépend ainsi des autres. Le cycle s’inscrit dans une réflexion sur la stabilité des institutions, au-delà d’une simple succession de régimes.↩ Retour au texte
Le terme "Con" désigne le sexe féminin à l'origine ; il est utilisé très couramment pour désigner quelqu'un de Stupide ; c'est donc l'insulte Sexiste la plus banalisée qui soit.
Adolf Hitler parle, dans Mein Kampf de "La démocratie des imbéciles" ; Mein Kampf n'ayant jamais été interdit en France malgré le procès de 1974 intenté par la LICA, autrement que part Hitler lui-même qui souhaitait en éditer une version expurgée des propos hostiles à la France. Le Ministère Français des anciens combattants en à commandité la traduction originale pour prévenir les Français ; préfacé "Les Français doivent savoir" - Maréchal Lyautey.
Je lève la main droite et je le jure... (Mein Kampf, wikipédia)
Dernier truc ; dans la publicité et la presse, il est enseigné systématiquement à demi-mots que les lecteurs sont des "imbéciles" et qu'il faut travailler à des formules courte et imagées.
Hitler à pu lire "Propaganda" d'Edward Bernays, ou "Psychologie des Foules" de Gustave Lebon étant donné l'antériorité.
(Dites donc, ça me fait un drôle d'effet d'avoir une typographie Elzévir sur votre blog ; j'ai l'impression de composer mon texte avec du plomb pour rédiger la première Bible typographiée de l'édition King James publiée à Londres vers 1750... c'est plutôt agréable).
Dès le premier exemple, on tourne autour d'un schéma hiérarchique, que Platon et Socrate considéraient comme coulant de source et que le vote est la face démocratique de ce modèle hiérarchique. Choisir un chef par un vote, c'est abdiquer sa propre compétence à décider pour soi et proposer aux autres, ce qui est par essence aux antipodes de la démocratie.
Antisthène et Diogène ne verraient certainement pas la chose sous le même angle, et verraient plus la participation de chacun au mieux de ses compétences aux besoins (changeants) de chaque instant que ce mortifère modèle pyramidal, élitiste et systématiquement illusoire du chef plénipotent.
Qui plus est, Socrate et Platon, non contents d'être de piètres philosophes, font de bien piètres marins car en tempête, ceux qui gèrent les voiles et ceux qui écopent sont au moins aussi important que le barreur.