Avant-propos
La Révolution française, c'est un gros morceau ! Avant d'étudier le "comment" et la chronologie des différents événements, il est sans doute préférable d'en comprendre le "pourquoi"...
Une première question doit tout de suite nous venir en tête : pourquoi la Révolution (avec un grand "R" !) a-t-elle éclaté ?
C'est vrai quoi, une révolution, c'est dur. Ça fait des morts. Ça pue la merde et le sang. On y perd ses amis, ses enfants, sa famille. On s'y lance sans en connaître l'issue, sans savoir si les jours futurs seront meilleurs... ou pires.
"On s'y lance surtout quand on n'a rien à perdre", rétorqueront certains. C'est faux. On a TOUJOURS quelque chose à perdre. La vie, pour commencer (la nôtre ou l'un de nos proches) ou tout simplement ce qui fait de nous un homme : sommes-nous prêts à tuer de sang-froid un homme, fût-il notre ennemi ? À soutenir son regard implorant tandis que nous lui enfoncerons la baïonnette dans le ventre ? Non ?
Il faudra pourtant s'y résoudre. Et porter les horreurs qu'on a commises toute notre vie durant (voire au-delà, pour les croyants).
Qu'on se le dise, ce n'est jamais par hasard qu'un peuple s'aventure dans une révolution1.
Alors, dans ces conditions, pourquoi la Révolution de 1789 a-t-elle eu lieu en 1789, et pas vingt ans avant, ou vingt ans plus tard ? Pourquoi ne fut-elle pas une simple révolte, réaction épidermique à la souffrance quotidienne d'un peuple peu considéré, comme la France en connut des centaines d'autres dans son Histoire ?
Gardons la tête sur les épaules (ah, ah !) et tâchons d'y voir plus clair...
Écartons les explications uniques...
"C'est la crise !" Cette phrase, on l'entend tous les jours (ou presque) depuis 2007. En matière de crise économique, la France de la fin du XVIIIe siècle n'est pas non plus en reste. Depuis les années 1770, sa situation financière est médiocre. La faute aux Américains, bien sûr ! La guerre d'indépendance des États-Unis se déroule entre 1775 et 1783. Treize colonies britanniques d'Amérique du Nord se révoltent et plaident pour leur indépendance. Louis XVI, trop content de voir les Anglais perdre leur influence outre-Atlantique, soutient les insurgés2.
Et soutenir un allié à l'autre bout du monde, ça coûte cher ! Armes, munitions, navires, troupes... La France ne lésine pas sur les moyens. Les caisses, qui n'étaient déjà pas bien remplies, sont maintenant désespérément vides. Qu'importe, bientôt les "Américains" remportent la partie et un traité reconnaissant l'indépendance des États-Unis est signé en 1783... à Paris3!
(cocorico)
Cette petite revanche sur l'ennemi anglais valait bien quelques sacrifices. Non ?
Ben non.
Les caisses du pays sont vides... Manquerait plus qu'une famine vienne se greffer là-dedans, tiens, et la France toucherait vraiment le fond...
Justement ! C'est ce qui va se passer en 1788. Les récoltes sont catastrophiques4. La France ne produit plus assez pour nourrir tout le monde. Cette situation entraîne une hausse des prix – pas seulement du pain, base de l’alimentation des masses populaires, mais aussi de la viande et du vin. Les gens les plus démunis sont évidemment les premiers à faire les frais de cette terrible situation...
Que les pauvres meurent de faim, c'est malheureusement une situation assez banale depuis des siècles, dans le Royaume de France comme ailleurs. Ça se solde en général par une révolte des gens d'en bas, qui se font massacrer par l'armée contrôlée par les gens d'en haut.
Ainsi tourne le monde depuis la nuit des temps.
Pourquoi cette fois, serait-ce différent ?
On entend parfois que la France en avait ras-le-bol de la monarchie absolue. Après tout, le XVIIIe siècle est éclairé : les philosophes sont nombreux à critiquer l’arbitraire monarchique. De Rousseau à Voltaire, de nombreux philosophes sont au moins en accord sur ce point : ras le bol d'un roi de France qui règne sur le pays en maître incontesté5.
Mais donner aux penseurs de l'époque, fussent-ils éclairés, la responsabilité de la Révolution française, c'est donner à la philosophie des galons qu'elle n'a (malheureusement) pas.
Le grouillot qui meurt de faim n’a pas nécessairement entendu parler de Diderot ou Montesquieu. Essayez de lui parler du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et (au mieux) il éclatera de rire avant de vous filer un bon coup de pied dans le postérieur, histoire de vous remettre les idées en place.
Qu'on se le dise, le peuple n’a pas besoin de lire les philosophes pour agir. C'était vrai au XVIIIe siècle, et c'est encore vrai aujourd'hui. Collégiens, croyez votre professeur d'Histoire quand il vous dit que les gens du "peuple" sont les artisans de la Révolution de 17896.
Sans compter que depuis Henri IV, la France est gouvernée par des souverains parfois présentés comme modérés, si on les compare à leurs homologues prussiens ou russes… On peut penser tout le mal qu'on veut de Louis XIII, Louis XIV ou Louis XV, mais force est de constater qu'ils ne furent pas exempts de violences ni de persécutions.
(parfois juste un brin mégalo)
On est bien loin des horreurs autrement plus révoltantes qui se sont déroulées dans le passé, en France ou ailleurs, sans pour autant avoir fait vaciller l’ordre établi…
Dans ce contexte, comment un sentiment anti-monarchique aurait bien pu se développer au point de se transformer en une des plus sanglantes révolutions de l'Histoire ? Un dégoût soudain envers la monarchie, alors que c'est elle qui fait tourner le monde depuis des siècles et des siècles ? Peu probable... Les récits bibliques eux-mêmes font la publicité des grands rois : David et Salomon étaient les rois d'Israël, pas les présidents d'une démocratie !
Reste une piste que nous n'avons pas encore explorée : la sacro-sainte lutte des classes. Et si la Révolution était le résultat de la lutte des classes, poussée à son paroxysme ?
Il est vrai que la France d’alors est pour le moins inégalitaire. La société est divisée en trois ordres7: la noblesse (environ un demi-million de nobles), le clergé (environ 100.000 clercs) et le tiers-état (qui regroupe tous ceux qui ne font pas partie des deux premiers ordres… plus de 20 millions d'habitants !)
Mais de grâce, ne tombons pas dans les clichés ! N'opposons pas les "gentils" du Tiers-Etat aux "méchants" de la noblesse. Il existe évidemment de très fortes disparités au sein même de chacun de ces ordres : un petit curé de province ne vit pas de la même façon qu’un évêque à Paris... De même que certains bourgeois (Tiers-État) vivent parfois plus aisément que certains nobles…
Rien de bien nouveau sous le soleil, a-t-on envie de dire !
Les disparités sociales existent dans toutes les sociétés et cette simple existence n'a jamais justifié, à elle seule, une révolution de cette ampleur...
Bon, bon, bon… C’est bien gentil tout ça… Mais alors, pourquoi est-elle survenue, cette Révolution ?
Un Louis XVI parfois "trop"... parfois "pas assez"
Qui dit Royauté dit nécessité d'une main de fer pour gouverner les hommes. À la limite, un bon roi peut se permettre de mettre des gants de velours. À la limite.
Une main de fer, le pauvre Louis XVI n’en a pas. Incapable de prendre des décisions fermes et catégoriques, il envoie d’innombrables signaux de faiblesse au Parlement8... Et ses ennemis comptent bien les faire fructifier !
Le soutien des révoltés américains, par exemple. Quelle erreur politique de Louis XVI ! Comment n'a-t-il pas pu comprendre que soutenir des sujets contre leur roi (et qui clament haut et fort des idées républicaines par-dessus le marché) était suicidaire ?
Et sa volonté de réformes sociales ? Non mais on croit rêver ! Est-ce vraiment lui qui faisait proclamer dans un édit treize ans avant la Révolution9:
En forçant le pauvre à entretenir seul les routes, en l’obligeant à donner son temps et son travail sans salaire, on lui enlève l’unique ressource qu’il ait contre la misère et la faim pour le faire travailler au profit des riches.
Ben oui, c'est bien lui. C'est Alexis de Tocqueville qui mentionne ce préambule d’édit royal dans le chapitre 5 du livre III de son livre L'Ancien Régime et la Révolution (voir le texte complet dans les commentaires)10.
Paradoxalement, c'est l'ouverture d'esprit de Louis XVI qui contribua à fragiliser l'Ancien Régime. Sa volonté de faire des réformes sociales. Oui, sociales ! Bien que faible de tempérament, Louis XVI était un roi fondamentalement moderne. Une partie de la puissante bourgeoisie et de la noblesse ne pouvait tolérer ce discours dans la bouche du roi. C'était tout simplement une trahison !
Cela aurait pu passer, à la limite, si Louis XVI avait eu le tempérament d'acier d'un Louis XIV, par exemple. Ah, Louis XIV, en voilà un souverain digne de ce nom, qui parvint à museler le Parlement et à imposer sa vision à l'Europe entière. Louis seizième du nom, lui, ne muselle rien ni personne. Il est le témoin passif de sa propre déchéance... Aux yeux de tous, il est réduit au statut d'un homme ordinaire. La monarchie perd son caractère sacré, se prive du droit divin qui la protégeait. Dès lors, l’implosion devient possible...
Que peut-il faire quand le Parlement conteste les nouveaux impôts et réclame la convocation des États-Généraux ? Pas grand-chose... La grande roue du destin est en marche, et elle broiera tout sur son passage...
L’Info du Jour qui te permet de briller en société
La virilité même de Louis XVI était remise en question... Le bruit courut qu’il n’honora pas son épouse, la charmante Marie-Antoinette, durant les sept premières années de leur mariage ! Comble du déshonneur, son beau-frère Joseph II11 lui proposera même une intervention chirurgicale... Bien qu’anecdotique, cette "rumeur" est représentative (du moins dans l'opinion publique) de la faiblesse supposée du Roi...
De là à dire que ses problèmes de sexe lui ont coûté la tête, il y a un gouffre que l’on ne s’aventurera pas à franchir !
Notes
- Les difficultés ne sont pas seulement financières : les projets de réforme se heurtent aux institutions et aux privilèges. La convocation des États généraux ouvre alors un espace politique où les revendications peuvent se rencontrer. La crise de 1789 résulte de leur combinaison, plutôt que d’une cause isolée.↩ Retour au texte
- L’alliance officielle est conclue en 1778. Benjamin Franklin est reçu à Versailles par Louis XVI le 20 mars de cette année : la reconnaissance diplomatique des États-Unis devient un affront direct à la Grande-Bretagne.↩ Retour au texte
- Le traité anglo-américain est signé le 3 septembre 1783 à l’hôtel d’York, dans les appartements du négociateur britannique David Hartley. Les accords conclus le même jour à Versailles concernent notamment la France et l’Espagne : cette paix comporte plusieurs traités distincts.↩ Retour au texte
- La mauvaise récolte est aggravée par le rude hiver de 1788–1789. Le renchérissement du pain touche particulièrement les ménages modestes, dont l’alimentation dépend beaucoup des céréales. Les cahiers de doléances associent ainsi les difficultés de subsistance à des demandes concernant les impôts et l’administration.↩ Retour au texte
- Les Lumières proposent des modèles politiques différents. Voltaire peut espérer des réformes menées par un souverain éclairé ; la critique de l’arbitraire ne signifie donc pas, chez tous les philosophes, un appel à abolir la monarchie.↩ Retour au texte
- À Paris, la prise de la Bastille intervient alors que des troupes entourent la capitale. Dans les campagnes, les mobilisations de l’été et la Grande Peur pèsent sur les débats de Versailles. L’action populaire et celle des députés se répondent, sans se confondre.↩ Retour au texte
- Un ordre est une catégorie juridique et sociale, assortie de statuts et de privilèges. Ce découpage ne correspond pas directement à la richesse : un bourgeois peut être fortuné sans appartenir à la noblesse, tandis que le clergé réunit des situations très diverses.↩ Retour au texte
- Sous l’Ancien Régime, un parlement est une cour souveraine de justice, et non une assemblée élue. L’enregistrement des actes royaux et le droit de remontrance lui donnent aussi un rôle politique : il peut faire obstacle aux réformes de la monarchie.↩ Retour au texte
- La corvée royale oblige des habitants à travailler gratuitement à l’entretien des routes. Turgot veut la remplacer par une contribution financière. Son programme suscite de fortes oppositions ; il quitte le pouvoir le 12 mai 1776 et plusieurs de ses réformes sont ensuite abandonnées.↩ Retour au texte
- Publié en 1856, le livre de Tocqueville propose une interprétation rétrospective de la Révolution. Le passage cité appartient au chapitre « Comment on souleva le peuple en voulant le soulager ». Il porte sur le langage des réformes royales et leurs effets : ce n’est pas le compte rendu d’un discours oral de Louis XVI.↩ Retour au texte
- L’empereur arrive à Versailles en avril 1777 et cherche à réconcilier le couple royal. Les conseils donnés au roi mêlent questions conjugales et préoccupations dynastiques. Les difficultés intimes du ménage sont donc aussi une affaire diplomatique : la naissance d’un héritier intéresse les deux cours.↩ Retour au texte
Comme promis, la citation complète:
Alexis de Tocqueville, L’ancien régime et la révolution (1856)
CHAPITRE V Comment on souleva le peuple en voulant le soulager
Quand le roi, treize ans avant la Révolution, essaye d'abolir la corvée, il dit dans son préambule : « A l'exception d'un petit nombre de provinces (les pays d'états), presque tous les chemins du royaume ont été faits gratuitement par la partie la plus pauvre de nos sujets. Tout le poids en est donc retombé sur ceux qui n'ont que leurs bras et ne sont intéressés que très secondairement aux chemins ; les véritables intéressés sont les propriétaires, presque tous privilégiés, dont les biens augmentent de valeur par l'établissement des routes. En forçant le pauvre à entretenir seul celles-ci, en l'obligeant à donner son temps et son travail sans salaire, on lui enlève l'unique ressource qu'il ait contre la misère et la faim pour le faire travailler au profit des riches. »
Quand on entreprend, dans le même temps, de faire disparaître les gênes que le système des corporations industrielles imposait aux ouvriers, en proclame au nom du roi « que le droit de travailler est la plus sacrée de toutes les propriétés ; que toute loi qui lui porte atteinte viole le droit naturel et doit être considérée comme nulle de soi; que les corporations existantes sont, en outre, des institutions bizarres et tyranniques, produit de l'égoïsme, de la cupidité et de la violence ». De semblables paroles étaient périlleuses. Ce qui l'était plus encore était de les prononcer en vain. Quelques mois plus tard on rétablissait les corporations et la corvée.
Commentaire sur cet extrait:
Bon, le bouquin date de 1856 alors que le discours fut prononcé en 1776, soit 80 ans avant. Niveau crédibilité historique, c'est pas top.
Mais Tocqueville est un auteur sérieux et, quand bien même ce ne furent pas les mots exacts prononcés par Louis XVI, l'idée est là: volonté de réformes, d'amélioration du quotidien des classes les plus défavorisées, etc.
Louis XVI est le créateur du concept du roi socialiste, en quelque sorte !
Bye bye les clichés qu'on entend un peu partout par ceux qui n'y comprennent rien...
Ca fait plaisir !!!!
Louis XVI était un bon roi, n'en déplaise à certains.
Marie-Antoinette nétait pas non plus l'écervelée qu'on veut bien nous faire croire.
La Révolution est la réaction épidermique de la grande bourgeoisie qui voulait s'accaparer le pouvoir. On a brodé autour des légendes pour faire plaisir au peuple...
Pour être parfait, j'aurais aimé quelques sources d'auteurs sérieux qui soutiennent ces thèses...
Concernant les cahiers de doléances, je me suis toujours demandé qui les remplissaient ?
Le peuple ne savait pas écrire, j'imagine.
Disaient-ils leurs doléances aux curés du village, par exemple, qui les consignaient ? Mais dans ce cas, comment être sûr que le curé écrivait bien ce que leur disait les habitants ?
Rien qu'à l'échelle d'une entreprise, si on fait le tour des avis des salariés (genre "boite à idées"), plus de la moitié des réponses seront farfelues, irréalistes. Elles seront parfois même injurieuses. En tout cas, rarement constructives.
C'est comme ça, je le sais d'expérience.
Alors à l'échelle d'un pays ?! Il y avait forcément un "filtre", un scribe qui décidait si telle ou telle proposition devait apparaître, ou non...
Donc toute la spontanéité du processus en prend un coup.
Notez bien que ce sont des questions que je me pose, je ne connais pas la vérité historique sur ce sujet...
Ben si, des sources il y en a : Alexis de Tocqueville...
Après, honnêtement, les thèses développées dans cet article ne sont pas franchement révolutionnaires (jeu de mots ;) ) et on les retrouve dans tout bon livre d'histoire sur la période...