Vous le savez, on ne traite quasiment jamais de sujets d'actualités sur #ETC. Je fais exceptionnellement une entorse à cette règle pour relayer une information d'une importance extrême que les autorités japonaises - et les autres nations - essayent à tout prix de cacher. Le docteur David Takayoshi Suzuki, généticien canadien se servant de sa grande notoriété pour la sauvegarde de la nature, vient de jeter un énorme pavé dans la mare lors d'un colloque sur l'écologie qui s'est déroulé les 30 et 31 octobre derniers.
Selon lui, un tremblement de terre de magnitude 7 sur l'échelle de Richter au niveau de Fukushima entraînerait une situation "terrifiante", au-delà de l'imagination. Ce scénario catastrophe signerait la fin de l'archipel nippon et l'évacuation de l'ensemble de la côte ouest des États-Unis où la radioactivité se dirigerait via les courants marins.
Scénario catastrophe en cas d'un nouveau tremblement de terre de magnitude 7 sur Fukushima
Le pire reste à venir car, selon David Suzuki, il y a statistiquement 95 % de chance pour qu'un tel séisme ait lieu dans les 3 années à venir. Une petite visite sur le site gouvernemental Earthquake.usgs.gov dont le principe est de référencer en temps réel tous les séismes se produisant sur Terre tend à nous convaincre du bien-fondé de cette crainte. Et le généticien de conclure son exposé par un inquiétant "Bye, bye, Japan"... et de déplore au passage l'orgueil des autorités japonaises qui veulent faire croire que la situation est sous leur contrôle et refusant l'aide internationale.
Les tremblements de terre des 30 derniers jours au Japon (source : Earthquake.usgs.gov)
Bien sûr, on navigue ici en eaux troubles : distinguer les discours exagérément alarmistes (certains "spécialistes" usent et abusent des problèmes écologiques pour se créer un véritable fonds de commerce et se servent de leur notoriété pour vendre des conférences à prix d'or) de la réalité scientifique est toujours un exercice délicat. Le maître-mot d'#ETC étant la liberté de pensée, à vous de vous faire votre propre opinion sur le sujet...
La conférence où intervient le généticien David Suzuki (anglais sous-titré) :
Personnellement, après avoir écouté les propos de David Suzuki, j'ai peur. Et je me demande bien pourquoi les médias grands publics sont si discrets sur le problème. Et vous, vous en pensez quoi ?
Retranscription de la conférence de David Suzuki et de Schnidler:
SCHINDLER: I would say the biggest thing people should have learned from the Japanese nuclear accident is that for rare events that are catastrophic the tendency of politicians to go to risk based management is folly. Risk based management works well if you're calculating car crashes and the probability of getting in one. Things where you have a big database and lots of events in a big variety of things. For things that happen very very rarely so that you can't really calculate the probability - just to give you a number astronomically low and that would be for a tsunami or a nuclear power plant failure. Well, how is it then, that when you think the probability on a risk-base is of a tsunami causing 6 nuclear plants to fail...and then if that doesn't blow your mind enough, the calculation of a risk of a deepwater oilspill is astronomically low. And that happened just a few months later. So the message is: There are things that are important enough that you don't tolerate any risk. You have to have data to work with to generate reliable risk estimates and it just doesn't work for rare or catastrophic events. And that's something that we as a society need to know because we have politicians who want to see these risk calculations on everything and if they're below a certain threshold, you know, go with the in doubt one. The precautionary principle has been lost.
SUZUKI: We're always being told these technologies are foolproof but what is a foolproof technology? It's a technology free of fools. And who hasn't been at some point gone to a party and gotten hammered and you come in hungover the next day, or got a cold and didn't want to lose a days wages so you come in, or fallen in love and lost 50 IQ points. I mean, lots of things makes us fools and you can't anticipate the fool. How a real life fool -and technology. But, you know, I make a point of not accepting invitations to be on organizations - foreign organizations - because I'm focused just in Canada, but last year I did accept one international invitation to be part of: Japan's Renewable Energy Foundation. It was set up after Fukushima. Fukushima is the most terrifying situation I can imagine. You asked, "What can we do?" First of all you have got to get a government that isn't in total collusion with techno...the energy companies. They're lying through their teeth. 3 out of the 4 plants were destroyed in the earthquake and in the tsunami. The 4th one has been so badly damaged that the fear is: if there's another earthquake of a 7 or above that thing then will go and then all hell breaks loose. And the probability of a 7 or above earthquake in the next 3 years is over 95%. Now what they've got in there is 1300 rods of spent fuel that have to be kept in water all the time. And they have no way of getting it out and, you know, they're pouring water in and that water's leaking out and now they've got this cockamamie scheme of trying to freeze the soil so the (unintelligible) flows in - well - they don't know what to do and the thing we need is to get an international group of experts to go in with complete freedom to do what they suggest and right now the Japanese government has too much pride to admit that. I have seen a paper which says that, if, in fact, the 4th plant goes under an earthquake and those rods are exposed it's bye bye Japan and everybody on the West Coast of North America should evacuate. If that isn't terrifying I don't know what is.
Si un courageux veut se la ncer dans une traduction... Moi, je passe mon tour
la première image est l'impacte du tsunami rien a voir avec des radiations (l'image en petit) c'est la hauteur en cm de la vague qui est bien aller jusqu'au pole sud
la deuxième image, bon le RAD n'est plus utiliser depuis 1975, cela dit si en 10 jours la cote ouest des USA sont monté a 750 Rad soit 7.5 Grey, il doit y avoir les millions de personne avec un syndrome d'irradiation aiguë, soit les médias sont bien boucler, soit la carte n'est pas tout à fait juste...
enfin si les statistiques pouvais prédire les tremblement de terre ça serait merveilleux !!!
"un tremblement de terre de magnitude 7 sur l’échelle de Richter au niveau de Fukushima entraînerait une situation « terrifiante », au-delà de l’imagination."
--> Ca tombe bien, s'est arrivé ce 25 octobre 2013
http://www.france24.com/fr/20131025-seisme-magnitude-73-japon-tsunami-fukushima
Pourtant rien à voir avec la catastrophe prédit par notre chercheur :/
C'est ce qu'on nous dit, oui...
Pour le coup, ce tremblement de terre a eu lieu à 370 kilomètres des côtes japonaises, ce qui est quand même assez éloigné et on imagine que le chercheur pensait plus à un tremblement de terre dont l'épicentre serait plus près de la centrale de Fukushima.
Après, c'est sûr, il y a surement un peu de catastrophisme et de "marketing" dans les propos de David Suzuki, mais il n'y a que comme ça qu'on arrive à faire parler de la catastrophe dont tout le monde se fout aujourd'hui.
Quitte à s'inonder d'articles de Presse, allez donc lire celui-ci: http://www.rue89.com/2013/08/21/meme-tepco-reconnait-fuite-radioactive-comme-accident-grave-245075
Morceaux choisis:
"Ce sont quelque 300 tonnes d’eau radioactive qui ont donc dégouliné en flaques et que des murets auraient dû contenir."
"les mesures de radioactivité atteignaient environ 100 millisieverts par heure. « Ce qui équivaut à cinq ans d’exposition pour un travailleur du nucléaire », a reconnu le porte-parole de la firme, qui a présenté ses excuses. Et 100 ans d’exposition annuelle pour un citoyen lambda !"
"Cela s’ajoute à l’eau qui continue de se déverser dans l’océan au rythme fou de 1 000 tonnes par jour en souterrain"
"40% des poissons pêchés autour de Fukushima sont déjà impropres à la consommation"
Mais vous avez raison, on est trèèèèèèès loin de la catastrophe...
Vous n'avez pas regardé l'extrait, car c'est justement ce qui est développé dans a première partie. (au sujet de la notion de risques, de statistiques et de principe de précaution)
On ne peut peut-être pas prédire précisément un tremblement de terre, mais on peut établir une carte d'aléas précise. Ca s'appelle l'étude des risques naturels...
C'est un peu comme le principe de la crue centenale ou millénale. On ne peut pas prédire quand elle va arriver, mais on sait qu'elle a statistiquement 1 chance sur 100 (ou 1 chance sur 1000 pour la millénale) de se produire chaque année. Donc dire qu'il y a 95% de chance qu'un tremblement de terre se produise dans les 3 ans, c'est peut-être mathématiquement incorrect, mais ce n'est pas rigoureusement faux.