Comme tout bon français qui a été à l'école, vous savez que Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers en 732.
Votre professeur d'histoire vous a très certainement vanté les mérites de cette fameuse bataille de Poitiers... Grâce à Charles Martel, nous avons échappé aux affreux Arabes. Quel soulagement ! Merci, Charles ! Sauf que... Vous vous en doutez, la réalité n'est pas aussi manichéenne... L'Islam du VIIè et VIIIè siècle est l'une civilisation brillante qui comprend les plus grands savants et poètes de l'époque. La ville de Bagdad est une vraie merveille, loin devant les villes crasseuses européennes.
Dans un manuel d'histoire de 1932 destiné aux écoliers (Petite Histoire du Peuple français, d'Henri Pomot et Henri Besseige - encore disponible dans certaines librairies en ligne), on trouve même cette étrange phrase :
Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d'alors.
Étonnant, n'est-ce pas ? Attention cependant, cette phrase, qui semble remplie de bon sens et d'honnêteté, est à replacer dans son contexte ! La France de 1932 est en pleine période coloniale et cherche une légitimité historique à ses agissements... En affirmant qu'il aurait été positif d'être colonisé par les Arabes au VIIIè siècle, la France d'entre-deux-guerres sous-entend qu'il est aujourd'hui légitime de coloniser l'Afrique !
Alors, si la France, tout comme l'Espagne, avait été colonisée par les Arabes, y aurait-elle gagné au change ? Probablement... Mais de telles uchronies sont difficiles à écrire. Une chose est sûre en tout cas, méfiez-vous des raccourcis des manuels d'Histoire ! Car l'Histoire a ceci de pratique qu'on peut lui faire dire - à peu près - ce que l'on veut...
Une bataille "Poitiers ou autres" n'est pas déterminant dans l'histoire. Parler des incidences d'une bataille de 732 en 2015, relève du fantasme ou de l'arrogance, le contexte n'est plus le même.
Ce qu'il faut retenir du passé c'est que toute ces grandes civilisations ont fini dans la décadence. Les peuples non romains sont à l'origine de la splendeur et de la décadence de la civilisation romaine (idem pour la civilisation carthaginoise, arabe ou autre).
A mes yeux seules les civilisations non arrogantes sont dignes de mérite (Chine, Egypte, ...) .
par exemple les carthaginois connaissaient déja le nouveau monde (Amériques), Ils ont frappé des pièces de monnaies avec les 5 continents actuels (projection dans le futur)
Les autres civilisations sont honorables aussi, mais ont fait beaucoup de copier / coller.
Gagner la bataille de Verdun, n'a fait que retarder le basculement de l'Europe tant souhaitée par les Allemands.
Diable, ça commence à déraper grave vers le Zemmourisme de tous bords… :-)
Je préfère aller discuter avec des non-militants !
Quant à affirmer que "seules les civilisations non arrogantes sont dignes de mérite", c'est une opinion qui n'a pas d'intérêt historique. La Perse antique, l'Islam au temps de sa grandeur ne manquaient pas d'arrogance, mais restent très intéressants.
Et quand on a lu les textes anciens des souverains de Chine ou d'Egypte, avec leurs titulatures somptueuses et leurs déclarations de domination sur les peuples voisins ou leurs jugements hautains sur les étrangers barbares… on est moins convaincu de leur "non-arrogance" !
Allez, je préfère me replonger dans Paul Veyne ou Jean-Pierre Vernant, c'est à la fois plus amusant et instructif !
La paix soit sur vous – certains en ont grand besoin.
Avec un titre aussi provocateur, il fallait bien se douter que les commentaires dérivent...
C'est quoi cette histoire de Carthaginois et de nouveau monde?
Pour le reste, encore faudrait-il définir les termes "arrogance" et "décadence"!
Provocateur? Non, je ne trouve pas...
Ce vieil article ne fait que reprendre une citation retrouvée dans un vieux manuel scolaire!