Comme tout bon français qui a été à l'école, vous savez que Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers en 732.
Votre professeur d'histoire vous a très certainement vanté les mérites de cette fameuse bataille de Poitiers... Grâce à Charles Martel, nous avons échappé aux affreux Arabes. Quel soulagement ! Merci, Charles ! Sauf que... Vous vous en doutez, la réalité n'est pas aussi manichéenne... L'Islam du VIIè et VIIIè siècle est l'une civilisation brillante qui comprend les plus grands savants et poètes de l'époque. La ville de Bagdad est une vraie merveille, loin devant les villes crasseuses européennes.
Dans un manuel d'histoire de 1932 destiné aux écoliers (Petite Histoire du Peuple français, d'Henri Pomot et Henri Besseige - encore disponible dans certaines librairies en ligne), on trouve même cette étrange phrase :
Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d'alors.
Étonnant, n'est-ce pas ? Attention cependant, cette phrase, qui semble remplie de bon sens et d'honnêteté, est à replacer dans son contexte ! La France de 1932 est en pleine période coloniale et cherche une légitimité historique à ses agissements... En affirmant qu'il aurait été positif d'être colonisé par les Arabes au VIIIè siècle, la France d'entre-deux-guerres sous-entend qu'il est aujourd'hui légitime de coloniser l'Afrique !
Alors, si la France, tout comme l'Espagne, avait été colonisée par les Arabes, y aurait-elle gagné au change ? Probablement... Mais de telles uchronies sont difficiles à écrire. Une chose est sûre en tout cas, méfiez-vous des raccourcis des manuels d'Histoire ! Car l'Histoire a ceci de pratique qu'on peut lui faire dire - à peu près - ce que l'on veut...
Merci pervenche et plantu d'avoir débattus.
Les commentaires sont souvent aussi intéressant que les articles ^^
Ma foi, je le trouve également très intéressant. Bien au chaud dans mon fauteuil, je compte les points! :)
Ce même sujet étant débattu par d'éminents spécialistes, je doute, quoi qu'il arrive, que l'on arrive à un consensus ici! :smile:
On penche plutôt d'un côté ou de l'autre en fonction de sa sensibilité politique.
On ne peut de toute façon pas avoir de sources d'informations de cette période. Les bribes d'infos que nous avons sont donc forcément soumises à interprétation... Et qui dit interprétation sur ce genre de sujet dit manipulation de l'Histoire en fonction des messages que l'on veut faire passer!
L'Histoire est quelque chose de vivant, qui évolue sans cesse suivant les grandes idées du moment. C'est dans ce sens là que je suis d'accord avec Pervenche quand elle dit que l'Histoire peut et doit être instrumentalisé.
Le simple fait de savoir qu'un débat existe sur un sujet (comme ici la bataille de Poitiers) est important pour aiguiser son sens critique. Toujours remettre en question ce que l'on apprend. Toujours remettre en question ses opinions. Toujours SE remettre en question. il n'y a que comme ça qu'on évolue.
Merci Klantz.
En réalité, on dispose quand même de sources d'informations de cette période: il y avait des chroniqueurs auprès des rois Francs et dans les monastères, et en face les "Arabes" (plutôt Berbères, en fait) mentionnaient les batailles et racontaient leurs conquêtes.
L'Histoire peut et doit être "instrumentalisée" (disons "utilisée"), comme tout savoir scientifique, sinon il n'y aurait plus beaucoup d'historiens. Elle est bien sûr "vivante" et évolue en fonction de nos questionnements. C'est en ce sens qu'elle "suit les grandes idées du moment".
Mais les historiens établissent des représentations véridiques de ce qui s'est passé, en cherchant à la vérité indépendamment des modes et des besoins politiques ou économiques. Ou plutôt, en général, ils s'appuient sur les besoins politiques ou socio-économiques pour faire avancer le savoir tout en essayant de répondre à la demande, à la curiosité de leurs lecteurs.
Les arabes bien que riches en pétrole et avec une "brillante religion (islam) " ils sont resté primitifs. Ils ont colonisé l'Afrique du Nord où ils ont répandu la misère, l'islam et la désolation.
Tous les les colons se valent, la colonisation française de l' Afrique, n'a pas non plus endiguer la misère (hormis enrichir la France, pour devenir plus puissante).
Ne pas oublier que les francs sont aussi des envahisseurs germanique.
Pour ce qui est de l'Algérie, sans les colonisations turcs, arabes et français, ce pays s'en sortirait beaucoup mieux.
Ils est faux de penser que la colonisation c'est quelque chose de positif.