Comme tout bon français qui a été à l'école, vous savez que Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers en 732.
Votre professeur d'histoire vous a très certainement vanté les mérites de cette fameuse bataille de Poitiers... Grâce à Charles Martel, nous avons échappé aux affreux Arabes. Quel soulagement ! Merci, Charles ! Sauf que... Vous vous en doutez, la réalité n'est pas aussi manichéenne... L'Islam du VIIè et VIIIè siècle est l'une civilisation brillante qui comprend les plus grands savants et poètes de l'époque. La ville de Bagdad est une vraie merveille, loin devant les villes crasseuses européennes.
Dans un manuel d'histoire de 1932 destiné aux écoliers (Petite Histoire du Peuple français, d'Henri Pomot et Henri Besseige - encore disponible dans certaines librairies en ligne), on trouve même cette étrange phrase :
Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d'alors.
Étonnant, n'est-ce pas ? Attention cependant, cette phrase, qui semble remplie de bon sens et d'honnêteté, est à replacer dans son contexte ! La France de 1932 est en pleine période coloniale et cherche une légitimité historique à ses agissements... En affirmant qu'il aurait été positif d'être colonisé par les Arabes au VIIIè siècle, la France d'entre-deux-guerres sous-entend qu'il est aujourd'hui légitime de coloniser l'Afrique !
Alors, si la France, tout comme l'Espagne, avait été colonisée par les Arabes, y aurait-elle gagné au change ? Probablement... Mais de telles uchronies sont difficiles à écrire. Une chose est sûre en tout cas, méfiez-vous des raccourcis des manuels d'Histoire ! Car l'Histoire a ceci de pratique qu'on peut lui faire dire - à peu près - ce que l'on veut...
Parler de négationnisme, je trouve le terme un peu fort, on frôle le point Godwin ;-)
Vos arguments sont convaincants et vous m'avez appris pas mal de choses, néanmoins, je pense que nous n'arriverons jamais à trouver de terrain d'entente sur les points suivants:
- La bataille de Poitiers (732) est surmédiatisée a eu un impact bien moindre par rapport à ce qui est couramment enseigné en école primaire. D'autres dates me paraissent bien plus importantes (et pourtant moins connues), comme la bataille de Bouvines de 1214.
- Cette victoire sur un raid musulman a surtout permis à Charles Martel de se propulser au rang de "protecteur du royaume", à une époque où les rois Mérovingiens sont privés de leur pouvoir par les maires du Palais. Poitiers permet ainsi d'accélérer le processus de changement de dynastie, qui opérera une vingtaine d'années plus tard (c'est le fameux coup de comm' dont je parlais dans mon précédent commentaire).
- Cette victoire est ensuite reprise au fil des siècles par les politiques au gré de leurs besoins. dans l'entre-deux-guerres, quand il s'agissait de justifier la colonisation de l'Afrique, on dit que les Arabes auraient pu nous apporter beaucoup au VIIIe siècle si on ne les avait pas mis dehors. Aujourd'hui, à une époque de tensions entre monde occidental et oriental, on se sert plutôt de Poitiers comme d'un épouvantail contre une religion qui inquiète.
- Quand bien même la "France" aurait été occupée quelque temps par les arabo-musulmans, cela n'aurait pas été dramatique. L'occupation de l'Espagne le montre...
- Au VIIIe siècle, l'Orient était en avance sur l'Occident dans bien des domaines (une avance qu'elle a perdu par la suite, vers une période que j'estime au XIe-XIIe siècle)
- La "violence" des envahisseurs musulmans n'a rien a envié à la violence des autres peuples de l'époque. S'en servir comme argument n'est donc pas très honnête..
.
- Des peuples qui furent envahis par d'autres, c'est assez courant dans l'Histoire et cela peut avoir des conséquences très différentes d'un cas à l'autre:
1* une assimilation de l'envahisseur dans le pays envahi (exemple des Vikings),
2* une évolution "dans le bon sens" du peuple envahi (exemple des Romains en Gaule),
3* une parenthèse sans grande conséquence dans l'Histoire du pays envahi (exemple de l'Espagne envahi par les Musulmans)
4* J'ai du mal à trouver un exemple où l'invasion du pays a entraîné une dégradation dans l'évolution du territoire envahi. Peut-être celle des Mongols en Chine? (encore qu cela s'apparente plutôt au cas n°3 amha)
En tout cas, c'est intéressant de débattre car, même si nous n'avons pas le même point de vue, vos arguments sont très intéressants et intelligents.
Si vous aimez tellement le Moyen-Orient, allez donc vous installer en Syrie ou en Afghanistan, vous verrez, la vie est très belle là-bas.
Marre qu'on crache tout le temps dans la soupe de notre propre pays, le pays des Lumières je le rappelle.
Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers et c'est une bonne chose. Tout le reste n'est que babillage inutile. Point.
La France "pays des Lumières"? Et pourquoi pas "des droits de l'homme", pendant que vous y êtes ?! Lisez donc ce que Voltaire écrivait sur ce pays pouilleux, qui se caractérise encore aujourd'hui par son inculture crasse – en littérature comme en musique ou en économie ! Par la grossièreté de mœurs de ses indigènes. Et par la corruption de sa classe politique…
Oui, la controverse peut durer longtemps… mais c'est parfois ce qui stimule le savoir.
– La victoire française de Bouvines en 1214 n'est décisive que parce qu'elle libère la France de la suzeraineté de l'Empire: elle n'est importante que du point de vue de l'histoire de France comme état indépendant… et contesté comme tel par les héritiers de l'empire "romain germanique" jusqu'en 1945. La bataille de Poitiers (732) est plus importante dans l'histoire globale des civilisations, si on l'associe aux autres coups d'arrêt portés à l'expansion musulmane en Europe.
– Cette victoire n'est pas en elle-même un "coup de com’" (c'est un vrai combat), mais elle est effectivement utilisée comme telle par Charles Martel pour préparer la prise de pouvoir carolingienne. Et, oui, elle sera ensuite reprise au fil des siècles par les politiques au gré de leurs besoins. Rien de critiquable à cela, c'est ainsi que l'histoire se fait. On peut en dire autant de Valmy, petite bataille mais grand évènement historique.
– "Quand bien même la « France » aurait été occupée quelque temps par les arabo-musulmans, cela n’aurait pas été dramatique"... Euh… Les exemples de l’occupation de l’Espagne ou de la Sicile montreraient plutôt que si ! L’Espagne redevenue chrétienne, après une période de tolérance des trois religions, a basculé dans une persécution religieuse émulant les pires périodes Almohades puis Almoravides… Quant à la Sicile, relisez ce qu'en dit le prince Salina dans "Le Guépard"! Il est rarement bon d'être colonisé.
Quel est le pays non-occidental qui s'est le plus efficacement modernisé depuis le 19e siècle ? Le Japon, qui n'a jamais été colonisé.
L'exemple des Romains en Gaule vient à l'esprit pour abonder dans votre sens, mais là aussi nous sommes influencés par les témoignages des Romains… et par "l'histoire jugée" ! Les Gaulois avaient dans certains domaines une vraie avance technique ; ils se singularisaient en n'écrivant jamais sur les sujets importants (politique, droit, religion, savoirs) ; pour le reste ils étaient comparables aux Grecs. La partie la plus développée du pays est longtemps restée le Sud de la Gaule, vieille "provincia romana" avec une forte influence grecque, avait été fondée plus par des implantations commerciales que par les brèves campagnes militaires de 120 av. JC.
- "trouver un exemple où l’invasion du pays a entraîné une dégradation dans l’évolution du territoire envahi ?" L'empire romain d'Occident ! Invasions germaniques, puis hunes et vikings, régression du droit et de la sécurité, pertes massives de savoir "managerial" d'où déclin de la civilisation urbaine, scolaire, etc. Seule force de résistance, l'Eglise qui doit chaque fois reprendre à zéro le dressage éthique de chefs de bande pour qui la violence est le mode normal de règlement des problèmes…
- La violence des envahisseurs musulmans (pourquoi des guillemets ?) n’a en effet rien a envier à la violence des autres peuples de l’époque (ai-je dit le contraire ?). Je la mentionne surtout parce que les Musulmans avec qui je discute en sont pour la plupart totalement inconscients, persuadés sincèrement que l'Islam s'est répandu par la prédication et n'a fait que se défendre.
- l’Orient était en avance sur l’Occident, non depuis le VIIIe siècle, mais depuis 3.000 ans ! Et cette avance n'a été perdue que très progressivement. C'est seulement après le XVIIe siècle que le prix de revient des canons en Europe est devenu inférieur à ce qu'il était dans l'empire Ottoman : facteur décisif dans bien des domaines, pas seulement militaire. Mais il en aurait été de même si l’Orient était resté chrétien. Notre "Renaissance" a été déclenchée en grande partie par l'arrivée de savants Byzantins fuyant le sac de Constantinople par les Turcs.
La paix soit sur vous.
OK, merci d'avoir pris la peine d'exposer tous vos arguments! C'est rare de tomber sur des personnes si intéressantes su le Net!
Bon, je pense qu'on a fait le tour de la question. Je relirai calmement tout ce que vous avez écrit, et je réviserai alors peut-être mon point de vue sur cette fameuse bataille de Poitiers...
Pax vobiscum également ^^