Comme tout bon français qui a été à l'école, vous savez que Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers en 732.
Votre professeur d'histoire vous a très certainement vanté les mérites de cette fameuse bataille de Poitiers... Grâce à Charles Martel, nous avons échappé aux affreux Arabes. Quel soulagement ! Merci, Charles ! Sauf que... Vous vous en doutez, la réalité n'est pas aussi manichéenne... L'Islam du VIIè et VIIIè siècle est l'une civilisation brillante qui comprend les plus grands savants et poètes de l'époque. La ville de Bagdad est une vraie merveille, loin devant les villes crasseuses européennes.
Dans un manuel d'histoire de 1932 destiné aux écoliers (Petite Histoire du Peuple français, d'Henri Pomot et Henri Besseige - encore disponible dans certaines librairies en ligne), on trouve même cette étrange phrase :
Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d'alors.
Étonnant, n'est-ce pas ? Attention cependant, cette phrase, qui semble remplie de bon sens et d'honnêteté, est à replacer dans son contexte ! La France de 1932 est en pleine période coloniale et cherche une légitimité historique à ses agissements... En affirmant qu'il aurait été positif d'être colonisé par les Arabes au VIIIè siècle, la France d'entre-deux-guerres sous-entend qu'il est aujourd'hui légitime de coloniser l'Afrique !
Alors, si la France, tout comme l'Espagne, avait été colonisée par les Arabes, y aurait-elle gagné au change ? Probablement... Mais de telles uchronies sont difficiles à écrire. Une chose est sûre en tout cas, méfiez-vous des raccourcis des manuels d'Histoire ! Car l'Histoire a ceci de pratique qu'on peut lui faire dire - à peu près - ce que l'on veut...
Je pense plutôt que l'article fait référence à la richesse du monde arabe, bien plus développé à cette époque que l'Occident.
L'Espagne, qui a longtemps été colonisé par le monde arabe, a d'ailleurs profité de cette richesse aussi bien culturelle qu'architecturale.
Donc, si la France avait été occupée, on aurait été loin de la catastrophe, chose que l'on a du mal à se représenter aujourd'hui dans ce contexte actuel tendu entre Orient et Occident.
Mais analyser la période de Charles Martel avec le prisme des tensions actuelles est un non-sens! C'est ce que je comprends de cet article en tout cas.
Qui plus est, il y a bien dans l'article une mise en garde quant à l'instrumentalisation politique des événements historiques.
Le cliché, ce serait plutôt de dire que Charles Martel a empêché l'invasion de la France. Comme vous le dites, c'était plutôt des raids et les Arabes n'avaient nullement l'intention de rester dans les parages.
C'est pourtant une des touts premières choses qu'on apprend à l'école (avec en prime, "nos ancêtres les Gaulois", qui est tout aussi faux) !
Quant aux viols et autres atrocités, la "France" n'a pas attendu les Arabes pour que le peuple subisse ce genre de violences... C'est plutôt votre commentaire qui tombe dans le racisme primaire...
Ou alors nus n'avons pas lu le même article...
"L’instrumentalisation politique des événements historiques", ça s'appelle "tirer les leçons de l'histoire", non ? Et vous parlez d’ "instrumentalisation politique" quand on tire les leçons de l'histoire dans un sens qui vous déplaît ?
D'autre part, toutes les invasions menées par les Arabo-Musulmans avaient commencé par des raids, qui permettaient à la fois de s'enrichir et de reconnaitre le terrain. Les Musulmans considérant que leur devoir étant de répandre l'Islam sur toute l'humanité, il est très vraisemblable que les raids vers Poitiers, Autun et autres lieux préparaient une invasion de la France (ou plutôt du territoire qui a pris ce nom un siècle plus tard). Laquelle avait déjà commencé avec des établissements permanents dans le Languedoc. Qu'on soit pour, contre ou impartial (ce que doit être un historien), la bataille de Poitiers a bien été un "événement historique" au sens de Braudel, comme plus tard la bataille de Lépante : un basculement.
Et rien ne vous permet de qualifier mon commentaire de "raciste". Je peux considérer les Croisés comme des soudards fanatiques qui ont saccagé Jérusalem, sans que ce soit du "racisme anti-chrétien": c'est une représentation de la réalité historique de la Croisade. Idem pour les invasions Musulmanes.
J'ai u mal à comprendre ce déchainement de votre part. Ca sent la personne qui veut avoir le dernier mot à tout prix...
Il est écrit dans l'article:
"Sauf que… Vous vous en doutez, maintenant que vous y réfléchissez un peu, la réalité n’est pas aussi manichéenne…"
Manichéenne, vous l'êtes très certainement, voulant à ce point noircir le tableau à propos de la culture arabe.
Quant au fait que les raids sur la France préparaient une invasion en bonne et due forme, vous arrangez les choses à votre convenance. C'est en tout cas en contradiction avec tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. La "France" est une base bien trop éloignée pour qu'elle intéresse de façon durable les Musulmans.
Comparer Poitiers à Lépante (près d'un millénaire plus tard!) il fallait oser... Le contexte n'est pas du tout le même, ni la position géographique: Lépante est à côté de l'empire ottoman quand Poitiers est à l'autre bout de l'Europe...
Bref, je pense que, comme beaucoup de gens, vous surestimez la portée de 732 et de la bataille de Poitiers. Cette dernière a surtout permis à couvrir de gloire Charles Martel et à faire du roi de France le protecteur du territoire pour les siècles à venir.
Un simple coup de comm', comme on dit aujourd'hui. Un "non-événement", en somme, une victoire parmi des dizaines d'autres dans une Europe où les peuples passaient leur temps à se faire la guerre.
A croire que ce coup marketing a été efficace, puisque 1300 ans encore il y a encore des gugusses pour y croire! (et surtout des armées d'instituteurs/trices pour colporter ce genre d'inepties)
Vous pouvez en effet, considérer les Croisés comme des "soudards" comme vous le dites. Mais ce faisant, vous ne faites que confirmer ce que je craignais déjà: vous aimez un peu trop les généralisations et les raccourcis faciles...
J'aimerais avoir votre avis sur les raids vikings... Ceux-ci sont assez similaires sur la forme aux raids arabes, et leur issue a été toute autre...
Oui, c'est bien connu, c'est grâce à Monsanto que l'homme vit mieux...
Quant au reste de votre commentaire, hum...
Désespérant... (et surtout complètement hors-sujet)
Je me "déchainerais" tout autant devant n'importe quelle forme de négationnisme ou de contre-vérité historique. L'importance de Poitiers/732, on peut en discuter, bien sûr ce n'est pas un tournant historique du niveau de Lépante, mais c'en est un "de moindre intensité": l'invasion Musulmane aurait pu être arrêtée ailleurs, à une autre moment. Ou bien une défaite franque aurait pu permettre l'Islamisation progressive de l'Europe Occidentale, à la suite de celle de l'Espagne. C'est précisément ce que suppose l'article auquel j'ai réagi.
Prétendre que la « France était une base bien trop éloignée pour qu’elle intéresse de façon durable les Musulmans » n'a pas de sens: on pourrait dire la même chose de l'Espagne, de la Perse ou de l'Inde, qui ont été conquises par les Musulmans (au prix de 60 à 80 millions de victimes dans le cas de l'Inde). Les Musulmans ne raisonnaient pas en termes de géopolitique, mais de conversion religieuse de l'humanité : il n'y a pas de "base trop éloignée".
Vous dites que "Lépante est à côté de l’empire ottoman quand Poitiers est à l’autre bout de l’Europe", mais… Lépante n'est à côté de l’empire ottoman que parce que celui-ci avait conquis les Balkans ! Et Poitiers n'est qu'à 400 km (10 jours de cheval) de Narbonne, capitale de la Septimanie dépendant alors du califat omeyyade. Cet argument ne tient donc pas.
Je ne noircis nullement le tableau à propos de ce qu'on appelle "la culture arabe": je rappelle simplement qu'il s'agit en réalité de la très ancienne culture du Proche-Orient, héritière des sciences Egyptiennes, Chaldéennes et Grecques, fortement développées depuis l'époque hellénistique, et dont les Arabo-Musulmans ont à leur tour hérité. D'où Avicenne, Averroes, plus tard Ibn Khaldün, etc. Il s'agit simplement de rappeler que beaucoup de savants Musulmans de cette brillante civilisation n'étaient pas Arabes, et qu'ils ont longtemps communiqué en Grec avant d'adopter l'Arabe.
Les raids vikings sont en effet similaires aux raids arabes sur le plan militaire. Leur issue a été semblable quand les "Normands" ont pris le pouvoir dans diverses régions, comme la Sicile où ils ont supplanté les Musulmans. Leur issue a été tout autre sur le plan religieux puisque les Scandinaves, comme tous les peuples païens, n'avaient pas de message religieux universel à imposer.