Le nom de Jules César a traversé les siècles comme un modèle de bravoure et d'intelligence politique. Le symbole d'un vrai mec, quoi, viril et tout et tout...
Et pourtant ! Lors de sa toute première campagne militaire, à peine âgé d'une vingtaine d'années, il est chargé de convaincre le roi de Bythinie, Nicomède IV, de prêter sa flotte militaire pour aider les Romains à défaire leur ennemi de l'île de Lesbos.
Jules César parviendra à obtenir ce qu'il désire... en faisant un petit tour dans le lit douillet de Nicomède. Je crois que vous avez saisi, je ne vous fais pas un dessin...
Bon, même si l'anecdote est relatée par Suétone, il ne s'agit pas d'un fait sûr et certain... Ce qui est certain, par contre, c'est que Jules César sera toute sa vie (du moins jusqu'à son accession au pouvoir suprême) victime de quolibets de la part de ses soldats et de ses détracteurs. Leur injure préférée ? Jules César, la Reine de Bythinie ! Il y a plus viril comme surnom...
Cette anecdote a au moins le mérite de rappeler que Jules César est parti de zéro et a grimpé une à une les marches vers le pouvoir. Que de chemin parcouru avant de franchir le Rubicon ! Sa biographie est d'ailleurs passionnante. Il faudra que je vous en parle, un jour !
Mais je tiens à dire que ce site est extrêmement utile, Merci de prendre votre temps pour écrire cela.
Vous pourriez certainement voir votre enthousiasme dans le travail que vous écrivez sur www.etaletaculture.fr . Le monde espère encore plus de passionnés comme vous écrivains qui n'ont pas peur de dire comment ils croient . Toujours suivre votre cœur. cordialement
Vous décrivez Jules César comme "un modèle de bravoure et d’intelligence politique" ce qui, si j'en crois la phrase suivante est le "symbole d’un vrai mec, viril".
Faut-il en déduire que le vrai mec est celui qui possède ces qualités ? Par opposition aux femmes qui ne les posséderaient pas ? Les autres mecs seraient donc des sous-mecs (ou des femmes) ?
Si Jules César avait été une femme l'auriez-vous qualifiée de "modèle de bravoure et d’intelligence politique" avant de signifier que cela fait d'elle une "vraie femme" ? J'en doute ! L'auriez-vous qualifiée de "mec", de "virile", sous-entendant que ces qualités sont propres au masculin ?
Ce genre d'associations entre une caractéristique et un groupe (les hommes/les femmes, les Blancs/les Noirs, les hétéros/les homos, etc.) contribue au maintien des stéréotypes (dans ce cas : le politique et la bravoure sont des choses de (vrais) hommes, pas de femmes).
Ces stéréotypes impactent sur les jugements sociaux (par exemple déterminer les qualités d'un individu qu'on connait peu - on imagine ce que ça peut produire dans une situation d'embauche), la construction des individus et leurs choix de carrière (cf. au hasard les femmes qui "osent" que les hommes moins entrer dans certaines filières prestigieuses), la discrimination (ce qu'on appelle le plafond de verre notamment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plafond_de_verre ).
Bien sûr cette petite phrase prise isolément a peu d'incidence... mais une petite phrase + une autre + une autre, c'est ce qui construit les mentalités et les discriminations. C'est pour cela qu'il faut s'attaquer aux petites phrases pour ne pas qu'elles forment un grand ensemble.
Je n'ai rien contre ce site - je le trouve même plutôt chouette (et c'est pour ça que j'ai pris la peine de signaler ce souci). J'espère que ce sera plus clair avec ce commentaire.
Chère Prose (très beau pseudo!),
Après vos remarques répétées sur Twitter, je vous remercie de prendre le temps de nous exposer dans le détail le fond de votre pensée. Cela vous étonnera peut-être mais je suis d'accord avec vous sur certains points... Pas sur tous, évidemment! ;-)
Concernant le premier paragraphe, le lien que vous créez entre le groupe nominal "un modèle de bravoure et d’intelligence politique" et la phrase suivante n'engage que vous et n'a pas de justifications grammaticales.
Ce n'est pas parce qu'il était brave et intelligent qu'il était viril. Par contre, au même titre que les grands conquérants (Hannibal, Alexandre, Attila, Charlemagne,...), associer le nom de Jules César au terme de "virilité" ne me paraît ni idiot, ni sexiste. C'est justement le contraste entre cette "virilité" supposée et son sobriquet peu connu de "reine de Bythinie" qui donne son sens (et son ressort comique) à cet article.
Si vous parcourez un peu le site, vous vous rendrez vite compte que nous vantons souvent les mérites de femmes, que ce soient Didon, Cléopâtre, Perséphone, Judith, Jeanne d'Arc, etc.
Concernant votre argumentaire sur la condition féminine dans notre société, vous me donnez l'occasion rêvée d'argumenter un peu sur ce sujet. Je ne boude pas mon plaisir! Depuis le temps que je voulais écrire un article en bonne et due forme sur le sujet! ;)
Pour vous, chère Prose, et en exclusivité :razz: , un petit point sur le rôle de la femme à travers les siècles:
Je vous rejoins sur un point, force est de constater que les femmes ont souvent été cantonnées à des rôles secondaires dans l'Histoire, à l'instar des athéniennes cantonnées à leur gynécée. Saviez-vous par exemple qu'avant qu'Auguste n'abroge cette loi, le Pater Familias avait, à Rome, le droit de mettre à mort l'épouse qui l'avait trompée?
Au Moyen-Âge, c'est bien une chasse aux "sorcières" qui eut lieu, conduisant à la mort de plusieurs dizaines de milliers de femmes, et non une chasse aux "sorciers" ("Pour un sorcier, 10.000 sorcières")!
Pire! Lorsqu'elles jouent un rôle fondamental lors de certaines journées insurectionnelles, comme les journées du 5 et 6 octobre 1789 par exemple, on préfère oublier leurs actions et enseigner à nos chères têtes blondes une journée anodine telle que le 14 juillet (qui ne fête pas la prise de la Bastille, soit dit en passant, mais la journée de la Fédération de 1790).
Pour en revenir à Jules César, oui, la Rome antique, tout comme la majorité des civilisations jusqu'à la fin du XIXè siècle, est une société machiste! Ce qui amène d'ailleurs Michelet à affirmer que "l'Homme est un cerveau, la femme une matrice". Ou encore Jean-Etienne Marie Portalis, l'un des rédacteurs du Code Civil que "la femme est identifiée par la sexualité de son corps, l'homme par son esprit et son énergie".
Idem pour Kant, Rousseau ("Toute l'éducation des femmes doit être relative aux hommes" - Émile ou de l'éducation - Pas très joli joli une phrase pareille sous la plume d'un philosophe "éclairé", n'est-ce pas? :lol: ) et tant d'autres!
Lorsqu'elles ne sont pas tout simplement inexistantes, force est de constater que les femmes ont peu souvent le beau rôle dans l'Histoire. Hercule soumis auprès d'Omphale, Holopherne décapité par Judith, Samson trahi par Dalila, la terrifiante Médée et les Amazones contre-nature ("ces tueuses de mâles" selon Hérodote)... Nous soulignns d'ailleurs très régulièrement au fil des articles le caractère ouvertement misogyne de l'Ancien Testament.
Bref, que de chemins parcourus entre ces temps pas si anciens et aujourd'hui! Bien sûr, ne nous reposons pas sur nos lauriers et continuons la lutte pour encore plus d'égalité entre hommes et femmes! Quoique... pas trop loin quand même! Je m'explique:
D'un point de vue plus philosophique, certains penseurs ne se privent pas de penser qu'une société 100% égalitaire n'aurait pas non plus que des avantages... L'égalité des conditions sociales, par exemple, conduit inexorablement à la disparition de la politesse (Proust, dans Le Côté de Guermantes). De la même manière, qu'est ce-que la galanterie sinon le reliquat de la persistance d'inégalités entre les sexes?
Un monde sans politesse ni galanterie, voilà un monde dans lequel je suis sûr que vous n'aimeriez pas vivre, chère Prose.
Comme pour tout, j'imagine qu'il faut donc éviter les discours extrémistes et tâcher de trouver un "juste milieu".
Je trouve votre combat totalement louable, mais j'ai peur que vous ne vous trompiez de cibles. Comme vous pouvez le constater, le débat sur la condition féminine m'intéresse au plus haut point et je ne suis pas sûr que cet article mérite la retocade que vous lui attribuez. Bien sûr, chacun place le curseur de l' "acceptable" suivant sa propre sensibilité... Mais d'une façon générale, à trop vouloir chercher des polémiques là où il n'y en a pas vraiment, je crains qu'au final les actions des féministes ne se mettent l'opinion publique à dos.
Encore merci en tout cas pour votre commentaire constructif, en espérant que vous prendrez le temps de lire cette (très) longue réponse digne d'une certaine Mélie Tes Râtures [Private joke ;)]!
"Le symbole d’un vrai mec, quoi, viril et tout et tout…"
J'y vois plus du second degré et de la dérision que du sexisme perso