Comme tout bon français qui a été à l'école, vous savez que Charles Martel a arrêté les Arabes à Poitiers en 732.
Votre professeur d'histoire vous a très certainement vanté les mérites de cette fameuse bataille de Poitiers... Grâce à Charles Martel, nous avons échappé aux affreux Arabes. Quel soulagement ! Merci, Charles ! Sauf que... Vous vous en doutez, la réalité n'est pas aussi manichéenne... L'Islam du VIIè et VIIIè siècle est l'une civilisation brillante qui comprend les plus grands savants et poètes de l'époque. La ville de Bagdad est une vraie merveille, loin devant les villes crasseuses européennes.
Dans un manuel d'histoire de 1932 destiné aux écoliers (Petite Histoire du Peuple français, d'Henri Pomot et Henri Besseige - encore disponible dans certaines librairies en ligne), on trouve même cette étrange phrase :
Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d'alors.
Étonnant, n'est-ce pas ? Attention cependant, cette phrase, qui semble remplie de bon sens et d'honnêteté, est à replacer dans son contexte ! La France de 1932 est en pleine période coloniale et cherche une légitimité historique à ses agissements... En affirmant qu'il aurait été positif d'être colonisé par les Arabes au VIIIè siècle, la France d'entre-deux-guerres sous-entend qu'il est aujourd'hui légitime de coloniser l'Afrique !
Alors, si la France, tout comme l'Espagne, avait été colonisée par les Arabes, y aurait-elle gagné au change ? Probablement... Mais de telles uchronies sont difficiles à écrire. Une chose est sûre en tout cas, méfiez-vous des raccourcis des manuels d'Histoire ! Car l'Histoire a ceci de pratique qu'on peut lui faire dire - à peu près - ce que l'on veut...
Pour parler de "bataille mythique" et de "fantasme" il faudrait déjà démontrer qu'elle n'a pas existé. On peut la relativiser, mais là vous frôlez dangereusement le négationnisme. Un grand mouvement de population ou de conquête qui atteint sa limite, c'est en soi un évènement historique, même si les contemporains n'en ont pas toujours été conscients (car ils pouvaient supposer que cela recommencerait).
Les auteurs "pseudo-arabes" n'ont pas de raison de s'étendre sur une bataille perdue dans un pays lointain. Mais un raid de plusieurs milliers de guerriers, au 8e siècle, c'est plus qu'une "razzia de butin". C'est toujours par ce type de raids-reconnaissances qu'avaient commencé les conquêtes arabe-musulmanes). Et plus tard, Guillaume le Conquérant n'avait pas plus d'hommes quand il conquit l'Angleterre.
"Si l'Islam avait envahi la Gaule", rien ne permet de prétendre que "l'empire ottoman n'aurait pas existé". Quant aux "guerres inutiles" elles auraient vraisemblablement eu lieu – d'autres guerres. Les Musulmans se sont souvent fait la guerre entre eux, et ils auraient continué à guerroyer en Europe.
Contrairement à ce que vous affirmez, rien n'est moins "sûr" !
Pas mal comme stratégie, Au nord Guillaume le Conquérant pour bloquer les British.
Au sud Charles Marteau pour écraser "les Arabes", juste après un autre Charles (lequin), voulait prendre le Beylicat de France à revers et interdire ainsi la terre chrétienne à Barberousse.
Mince, à l'est les cousins Germains profitent du vide (aucun Charles) pour se frayer un passage en force sur Paris et les Côtes gauloises.
Heureusement que d'autres cousins éloignés ont débarqué de toutes parts pour mettre un "Charles" à la France libre.
A tous les coups y a un Charles, mais pas le même, et pas pour écraser les A......
Vous voyez, même après Poitiers -Tours, y a des batailles, des guerres inutiles et des guerres cacophoniques.
Un marabout Africains (très connu des chefs d'état français et des politiques) a prédit une invasion futur de la France / l'Europe, sans la moindre bataille (Charles Martel va se retourner dans sa tombe).
Cordialement,
Certains commentaires peuvent inspirer Marine Lepen (diva du ra.....). Quand on fait de l'histoire le racisme "ou vérité historique" est permis ?
Charles Martel (un bédouin germanique) était aussi civilisé que les bédouins arabes du Maroc, Espagne, ou du sud de la Gaule
Effectivement ce grand Charles est l'icone du FN tout comme Jeanne d'Arc ou Guillaume pour les "Anglais"
Charles était le précurseur des Croisés sauf que ces derniers, sont allés rencontrer les Arabes chez eux (orient).
Au fait pourquoi ces croisés (même ivres) ne s'aventuraient pas en Afrique pour aller massacrer les Arabes à Jérusalem ? Avaient ils peur des cobras ?
Pourtant, l'Afrique est la chasse gardée de la France Aujourd'hui.
S'inspirant de la bataille de Poitiers, Nicolas Premier a remporter la bataille de Libye en renversant le bédouin Arabe Kadhafi.
"pourquoi ces croisés (même ivres) ne s'aventuraient pas en Afrique pour aller massacrer les Arabes à Jérusalem ?"
- Simplement parce que, même ivres, ils savaient que Jérusalem ne se trouve pas en Afrique !
Si tu as d'autres questions pour préparer ton entrée en CM2, nous sommes à ta disposition. Mais n'oublie pas d'aller au lit à 20 h.
L'article fait exactement 287 mots.
Les débats qui s'ensuivent (50 commentaires) en font à eux tous près de 7000...
Je pense qu'il y a un léger décalage entre le message assez simple voulu par l'auteur de l'article et les débats politiques sans fin qui s'en sont suivis...