Non, la fonte des icebergs n’entraine pas l’élévation du niveau de la mer!

Djinnzz

Créateur et rédacteur d' EtaleTaCulture

Vous aimerez aussi...

38 Réponses

  1. Jen dit :

    Merci pour la phrase conclusive car le décalage entre l’analyse « scientifique » et les images choquantes qui illustrent l’article ne me plaît pas trop.

    • Klein dit :

      Il faut se méfier du poids psychologique des images.
      On ne connaît pas le contexte dans lequel elles ont été prises.

  2. Benoit dit :

    Désolé, j’aime bien ce que vous faites d’habitude, mais là…

    C’est un article inutile n’apportant rien au débat sur la fonte des glaces et le changement climatique.

    • Plantu dit :

      Qui a dit que cela devait nécessairement apporter quelque chose « au débat », comme vous dites?

      Personnellement, j’ignorais ce problème de dilatation de l’eau de mer par la hausse de la température ambiante et je croyais moi aussi que c’était l’eau contenue dans la banquise qui, en fondant, faisait monter le niveau de l’océan.

      Maintenant, c’est clair que même si la fonte des glaces ne fait pas monter l’eau, cela a d’autres conséquences désastreuses (il n’y a qu’à regarder ce pauvre ours blanc empêtré dans une sale situation pour s’en convaincre).

      Voilà, voilà…

  3. Jja12 dit :

    L’expérience du verre d’eau est certes utile pour comprendre le phénomène, mais un peu léger pour expliquer un phénomène à l’échelle de la planète:

    – Facteur d’échelle : rapport des surfaces banquise/océan total ne correspond pas au rapport surface du glaçon/section du verre

    – Facteur de volume: rapport surface du glaçon/surface totale du verre doit être le même que le rapport des valeurs réelles des surfaces des océans et des banquises

    – Salinité: Iceberg et eau de mer n’ont pas la même salinité, ce qui complique le problème (mais ça, vous ne avez parlé). Sauf qu’en plus la salinité n’est pas uniforme dans tous les océans…

    – L’existence de courants

  4. Phil911 dit :

    Etre « climatosceptique », c’est à dire contester la fiabilité des modèles informatiques prévoyant un avenir cataclysmique pour la planète, n’est pas une tare, loin de là!

    Ne vous laissez pas aveugler par les médias de masse, nombreux sont les scientifiques sérieux qui ne pensent pas que le réchauffement climatique a une cause humaine et des conséquences catastrophiques.

    Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
    http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

    31.000 scientifiques ont signé l’Oregon Petition, une déclaration de scientifiques du monde entier rejetant la thèse officielle du réchauffement climatique et s’opposant au protocole de Kyoto.

    Bref, dire que le réchauffement climatique fait concensus auprès de la communauté scientifique, c’est de la désinformation!

    • Mouha dit :

      @Phil911 À partir de quel pourcentage peut-on parler de conSensus ? 31000 scientifiques du monde entier, dites-vous… mais sur combien ? Allez, pour vous aider : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/23/consensus-scientifique-rechauffement-climatique-climatosceptiques/
      Bref, dire que le réchauffement climatique ne fait pas consensus auprès de la communauté scientifique, c’est de la désinformation !

      Ceci étant dit, pour compléter d’article (pourtant pas polémique en soit) il me semble qu’il aurait été bien de s’attarder un peu sur « la fonte des glaces terrestres » : car les calottes continentales sont très importante, et elles, quand elles fondent, il y a bien augmentation directe du niveau de la mer. Le péché des médias est donc peut-être plus d’associer les images plus spectaculaires de la fonte de la banquise, alors qu’ils parlent des effets de la fonte de la glace continentale.

      • Mouha dit :

        (importanteS, pardon)

      • ben dit :

        En réalité, deux phénomènes cohabitent qui expliquent la hausse annoncée des océans:
        la dilatation de l’eau de mer et la fonte des glaciers terrestres.

        Par contre, je ne sais pas si ces deux phénomènes ont un impact aussi important ou si l’un est négligeable par rapport a l’autre.

        Des publications scientifiques existent certainement sur le net pour creuser un peu.

      • indiana750 dit :

        Bonjour, et personne ne parle de l’évaporation de l’eau due à l’élévation de la température? Parce-que la Méditerranée en sait quelque chose !

  5. Raj dit :

    Attention!

    La chasse aux Trolls est ouverte dans 3…..2…..1……

    • Phil911 dit :

      Parce que ne pas être d’accord avec l’idée du réchauffement climatique qui, soi dit en passant, n’est prouvé par aucun scientifique, c’est être un « troll »?

      Dans ce cas, OK, j’assume.

      • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

        ta gueule

  6. Django dit :

    Pour clore les débats : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/fonte-des-glaces.xml

    • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

      sa c un vré cite

  7. Jerome dit :

    Bonjour,
    Pour une fois je trouve votre article un peu biaisée :
    Un iceberg est un morceau de glace qui flotte et dans ce cas votre démonstration fonctionne. Mais toute la glace sur le continent Arctique par exemple ne flotte pas et dans ce cas votre glaçon lorsqu’il va fondre fera bien monter le niveau de la mer…

    Je pense que c’est à préciser en fin d’article pour nuancer vos propos.

    PS : j’adore votre site !

    • Ethaniel dit :

      C’est bien pour cela que l’article mentionne 10 fois le mot « iceberg » et 0 fois le mot « glacier » ;).

      • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

        ouais j’avou

    • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

      nou pas

  8. S.P. dit :

    Bonjour,

    L’eau n’est pas un liquide comme les autres, c’est quand elle refroidit qu’elle se dilate.. C’est ce qui fait par exemple qu’une bouteille d’eau pleine mise au congélateur va exploser

    • jiminy dit :

      Du moment qu’elle se dilue avec le pastis…

    • chlipouno dit :

      tu melanges les choses
      il y a dilatation d un liquide (eau ou autre) et les differents etats
      en effet l etat solide de l eau occupe plus de place que l etat liquide mais l eau a 25 degre occupe plus de place que le meme volume a 15 degre
      donc si hausse des temperatures il y aura bien un effet dilatation des oceans mais c est moins significatif que la hausse globale si toutes les glaces fondaient

      • Ricks dit :

        Bonjour sauf que, si je ne me trompe pas, la température moyenne des eaux des océans est de 3,5 ° et que le coéfficient de dilatation de l’eau en fonction de sa température n’est pas le même si on chauffe de l’eau de 3 à 5° ou de 20 à 25° Donc, si la température moyenne est de 3,5 ° et que le réchauffement la ferait monter à 5° (cxe qui serait énorme pour une moyenne), son coefficient de dilatation serait quasi nul, voir négatif (voir tableau ici http://public.iutenligne.net/thermodynamique/courtin/chaleur_et_thermometrie/co/Chaleur_42.html )

  9. haliche dit :

    c’est un site de merde qui parle que de sexe

    • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

      ouais j’avou

  10. christophe dit :

    meme si les iceberg faisaient monter le niveau de la mer qu’en est il de la proportion d’eau qui s’évaporent(et donc fait baisser le niveau de la mer) et retombe sur les continents et alimenter les nappes phréatiques?
    Serait ce la même puisque la création d’iceberg est le fruit du phénomène inverse?

    • indiana750 dit :

      Bonjour , pardon , j’avais laissé un commentaire à ce sujet un peu plus haut car je n’étais pas descendu jusqu’ici . Enfin quelqu’un de logique!…

    • chlipouno dit :

      l eau atmospherique ne represente que 0.05% de l eau des glaciers donc meme si hausse evaporation avec hausse des temperature c est rien du tout par rapport a une fonte totale des glaciers

  11. ben dit :

    Bonjour,
    c’est effectivement vrai MAIS
    la fonte des glaces englobe également la fonte des glaciers et des calottes glaciaires. Ce sont de grandes quantités d’eau qui viendront s’ajouter au volume existant d’environ 67m (info glanée sur un site du CNRS),
    Bien à vous tous

  12. walkyrie dit :

    Concernant la glace il faut surtout retenir que c’est celle qui est sur terre qui serait responsable d’une montée des eaux si elle fondait. C’est l’inlandsis qui est actif plutôt que la banquise. Mais on est loin d’avoir tout expliqué avec ça.
    En tout cas concernant le pet des vaches, il faudra trouver autre chose pour expliquer le réchauffement lequel est réel, normal, probablement cyclique…

  13. gazaud dit :

    J’aimerais juste connaître l’avis des ours polaire sur ce sujet, pour le jour où il n’y aura + de glace….

    • 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

      ouais il te nikerait la gueule

  14. 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

    wesh tu kroi qoi
    arete de dir de la m****e on en a mare de tes coneris
    ta cru que koi c prouver cientifikement
    moi je veu encor vivr dan kelke anné
    ex:mé un glasson en dessu de ton vere est cekil ia plus d’o ?oui alor ferme ta ********* de gueule

    • Natou dit :

      L’écriture SMS indique la fonte de l’intelligence. La preuve ?

    • Natou dit :

      L’écriture SMS indique la fonte de l’intelligence. La preuve ? Des insultes en plus !

  15. 2 collegiens plus intelligent ke toi dit :

    le prof de physique de 4e est con komm toi

  16. chlipouno dit :

    joli message vrai pour les icebergs sauf que vous oubliez de dire que les icebergs representent qu une petite partie des glaces le plus gros est continental (en particulier en antartique)
    donc si on elimine l effet icebergs si le gros reste fond ca correspond a une hausse maxi de 75m environ du niveau des oceans (en y rajoutant un peu d effet dilatation thermique)

  17. 2 kollegiens plus intelligent ke toi dit :

    pas sor moi pour etre donateurcomptez

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *