- Catastrophe! Les icebergs fondent à la vitesse grand V! Mon dieu, il faut faire quelque chose! Dans quelques années, des pays entiers seront engloutis sous les eaux!
Bon, je force un peu le trait mais, grosso modo, c'est ce qu'on nous rabâche très souvent dans les medias.
Sauf que... C'est faux! Je ne suis pas un climato-sceptique, rassurez-vous, et je suis à peu près convaincu que la Terre ne tourne plus bien rond avec toutes ces saloperies qu'on lui balance dans l'atmosphère. MAIS, il n'empêche qu'il faut arrêter de raconter n'importe quoi...
Vous ne me croyez pas? Très bien. Faites une expérience très simple. Prenez un glaçon que vous mettez dans un verre rempli d'eau et marquez au feutre le niveau de l'eau. Attendez un peu que le glaçon fonde. Que remarquez-vous? Le niveau de l'eau a-t-il augmenté dans le verre? NON!
Pourtant, une partie importante du glaçon (environ 10%) était située au-dessus du niveau de l'eau. Intuitivement, on aurait donc pu s'attendre que le niveau de l'eau augmente proportionnellement... mais non.
L'explication nous vient de ce bon vieil Archimède:
"Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé ; cette force est appelée poussée d'Archimède."
A vos souhaits! (et merci M. le professeur de physique de 4e)
La partie immergée de l'iceberg
Dis plus clairement, le glaçon flotte dans l’eau parce qu’il subit une poussée de bas en haut égale à son poids. Ce poids est égal à celui du volume d'eau déplacé par la partie immergée. Conclusion: la glace redevenue liquide occupe exactement ce volume. (et si vous avez rien compris, c'est pas grave, faites-moi juste confiance!)
"La fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d'environ 4 cm."
C'est exactement la même chose pour les icebergs. Si tous les icebergs du monde venaient à fondre, cela n'aurait AUCUNE conséquence sur le niveau de la mer... à un petit détail près... car la mer est composée d'eau salée et les icebergs sont composés d'eau douce! Un iceberg occupe donc un peu moins de place dans de l'eau salée (plus dense) que dans de l'eau douce. Bon, on ne va pas se faire des nœuds au cerveau et on va faire confiance cette fois-ci aux illustres scientifiques qui affirment que la différence de densité entre les deux eaux est de 2.6% et que, par conséquent, la fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d'environ 4 cm.
4 cm... on est loin du catastrophisme ambiant!
En réalité, ce n'est pas la fonte des icebergs le phénomène le plus grave en ce qui concerne la montée des eaux, mais un phénomène bien connu des scientifiques: un liquide augmente de volume (on dit qu'il se dilate) quand la température augmente. C'est ce qui permet, par exemple, à un thermomètre à liquide de fonctionner.
Si la température du globe augmente, l'eau des océans va donc augmenter de volume PAR DILATATION.
A noter également que la fonte des glaces terrestres accélérerait également le processus...
Et voilà, la prochaine fois, vous saurez quoi répondre à Claire Chazal... Bon, par contre, allez donc expliquer cette différence à l'ours blanc, je ne suis pas sûr qu'il appréciera.
Merci pour la phrase conclusive car le décalage entre l'analyse "scientifique" et les images choquantes qui illustrent l'article ne me plaît pas trop.
Désolé, j'aime bien ce que vous faites d'habitude, mais là...
C'est un article inutile n'apportant rien au débat sur la fonte des glaces et le changement climatique.
Qui a dit que cela devait nécessairement apporter quelque chose "au débat", comme vous dites?
Personnellement, j'ignorais ce problème de dilatation de l'eau de mer par la hausse de la température ambiante et je croyais moi aussi que c'était l'eau contenue dans la banquise qui, en fondant, faisait monter le niveau de l'océan.
Maintenant, c'est clair que même si la fonte des glaces ne fait pas monter l'eau, cela a d'autres conséquences désastreuses (il n'y a qu'à regarder ce pauvre ours blanc empêtré dans une sale situation pour s'en convaincre).
Voilà, voilà...
L'expérience du verre d'eau est certes utile pour comprendre le phénomène, mais un peu léger pour expliquer un phénomène à l'échelle de la planète:
- Facteur d'échelle : rapport des surfaces banquise/océan total ne correspond pas au rapport surface du glaçon/section du verre
- Facteur de volume: rapport surface du glaçon/surface totale du verre doit être le même que le rapport des valeurs réelles des surfaces des océans et des banquises
- Salinité: Iceberg et eau de mer n'ont pas la même salinité, ce qui complique le problème (mais ça, vous ne avez parlé). Sauf qu'en plus la salinité n'est pas uniforme dans tous les océans...
- L'existence de courants
Il faut se méfier du poids psychologique des images.
On ne connaît pas le contexte dans lequel elles ont été prises.